Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А53-4662/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, указанные доказательства не позволяют суду с определенностью сделать вывод о том, что первичные документы контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество осуществляло производство компакт дисков, доход от реализации которых заявлен в налоговых декларациях общества по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно представленной обществом справке о нормах расходов материалов при изготовлении компакт диска поликарбонат является одним из основных составляющих готового изделия. Доход общества от реализации компакт дисков заявлен налогоплательщиком в налоговых декларациях за соответствующие отчетные и налоговые периоды. Из книг учета доходов и расходов общества за 2004 и 2005 годы следует, что общество закупало поликарбонат у ООО «СпецТоргКомплект», ООО «КристиКонсалт», ООО «Юнона».

Доказательств иного происхождения товара налоговой инспекцией не представлено.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что общество получило, оплатило, оприходовало и использовало в производственной деятельности поликарбонат, приобретенный у указанных поставщиков.

Доказательств иного налоговой инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при указанных обстоятельствах само по себе отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, не опровергает реальность хозяйственных операций и не свидетельствует об отсутствии у общества расходов в связи с приобретением поликарбоната.

Кроме того, неисполнение поставщиками своих налоговых обязательств не влечет невозможность принятия в качестве расходов затрат, связанных с оплатой товара, приобретенного у таких поставщиков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исключение из состава расходов, учтенных обществом при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, затрат на оплату поликарбоната, приобретенного у ООО «СпецТоргКомплект», ООО «КристиКонсалт», ООО «Юнона», и доначисление в связи с этим единого налога, пени и налоговых санкций является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение от 29.11.2007г.        № 63 в части доначисления единого налога в размере 1 080 365,30 руб., пени в размере 328 262,98 руб., налоговых санкций в размере 139 979,32 руб. подлежит признанию незаконным.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2008г. по делу                   № А53-4662/2008-С5-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева