Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А53-7149/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иной товар, произведенный и поставленной указанной иностранной компанией. В связи с этим отсутствует возможность смешения ввезенного товара с иным аналогичным товаром. Надлежащих доказательств обратного (в том числе факта ввоза ранее аналогичного товара компанией «Jinhua Zhong Heng Printing Co., Ltd.» в адрес заявителя) таможенным органом не представлено.

Таким образом, ООО «Феникс+» соблюдены требования ст. 242 ТК РФ о возможности идентификации таможней товара, подлежащего помещению под режим реэкспорта.

Наличие дефектов ввезенного товара на момент пересечения границы подтверждается представленным обществом «Феникс+» таможне Актом экспертизы №0480502207 от 22.11.2007г., согласно которому весь ввезенный товар имеет производственный брак, дефекты являются производственными и возникли в результате нарушения технологического процесса при изготовлении продукции. Кроме того, наличие дефектов подтверждается представленными таможне рекламацией и Актом рекламации от 19.01.2008г., подписанным ООО «Феникс+» и компанией «Jinhua Zhong Heng Printing Co., Ltd.», подтверждающим, что вся товарная партия в количестве 147040шт. признается несоответствующей условиям контракта по качеству в связи с тем, что продукция имеет производственный брак, компания-поставщик свидетельствует, что данные дефекты были допущены по причине поломки полиграфического оборудования.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы доводы Ростовской таможни о том, что Акт экспертизы №0480502207 от 22.11.2007г. не может являться доказательством наличия дефектов на момент ввоза товара, поскольку акт подготовлен 22.11.07г., а выпуск произведен 13.11.07г.

Как указано ранее, экспертом сделан вывод о том, что дефекты являются производственными и возникли в результате нарушения технологического процесса при изготовлении продукции. Таким образом, дефекты возникли на стадии производства товара, т.е. до момента поставки товара в адрес ООО «Феникс+» и соответственно до пересечения товаром таможенной границы РФ, а следовательно, дефекты имелись на момент пересечения границы.

В апелляционной жалобе Ростовская таможня также указывает на то, что таможенные органы не присутствовали при проведении экспертизы, а потому невозможно установить какой именно товар был предоставлен обществом эксперту; в ходе экспертизы было установлено, что не все товары имеют дефекты, а лишь некоторые; заявителем не предоставлено доказательств наличия брака во всей партии товара.

Указанные доводы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Акт экспертизы №0480502207 от 22.11.2007г. не оспорен таможенным органом в установленном порядке, экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено в установленном порядке. Таким образом, Акт экспертизы от 22.11.07г. является надлежащим доказательством по делу.

Указанный в Акте представленный на экспертизу товар полностью соответствует по описанию, артикулам, количеству, товару, ввезенному по контракту №ZHP-050607 от 05.06.2007г. В заключении указано, что образцам-эталонам и п. 5 контракта не соответствует продукция в количестве 147040ед./29 наименований, т.е. вся продукция, ввезенная по ГТД №10313072/121107/0003005.

Таким образом, представленными ООО «Феникс+» документами подтверждено наличие дефектов товара на момент пересечения границы РФ, а потому у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в помещении спорного товара под режим реэкспорта.

Доводы таможни о том, что в настоящее время истек шестимесячный срок возможности помещения товара под режим реэкспорта, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс+» обратилось в Ростовскую таможню в пределах установленного ст. 242 ТК РФ шестимесячного срока. Необоснованный и незаконный отказ таможенного органа в помещении товара под режим реэкспорта, повлекший истечение на настоящий момент установленного срока, не может являться основанием для отказа обществу, выполнившему все установленные законом требования, в осуществлении реэкспорта дефектного товара.

С учетом изложенного, действия Ростовской таможни, выразившиеся в отказе принятия таможенной декларации и помещения товара под режим реэкспорта, являются незаконными.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку  с соблюдением требований ст.71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО «Феникс+».

Основания для отмены решения суда от 21.07.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлена Ростовской таможне, относится на таможню и подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2008 года по делу № А53-7149/2008-С4-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ростовской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.Н. Смотрова