Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А32-10533/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, справка от 21.02.2008г., составленная уполномоченными лицами, проводившими проверку в принадлежащем ООО «Горохов А.В.» магазине, является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Ссылки общества на то, что вина привлекаемого к ответственности лица не установлена, также не принимаются судом во внимание.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Оценив с учетом требований приведенных положений законодательства доказательства по делу, суд первой инстанции установил наличие вины ООО «Горохов А.В.» во вменяемом административном правонарушении, поскольку ООО «Горохов А.В.» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, устанавливающих правила реализации алкогольной продукции. Доказательств обратного обществом не представлено.

ООО «Горохов А.В.» как субъект предпринимательской деятельности, должен осознавать наличие при осуществлении предпринимательской деятельности определенных рисков и необходимость по принятию соответствующих мер для соблюдения при осуществлении своей деятельности действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки заявителя на то, что законному представителю ООО «Горохов А.В.» не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, в связи с этим объяснения указанного лица получены с нарушением закона.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, законному представителю ООО «Горохов А.В.» - генеральному директору Горохову А.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись указанного лица в постановлении. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица.

Неразъяснение указанному лицу ст. 51 Конституции РФ не влияет на доказательственную силу постановления либо других доказательств по делу, которыми установлено совершение ООО «Горохов А.В.» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Объяснения Горохова А.В. также не порочат иные имеющиеся в деле доказательства, и не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, материалами дела подтвержден факт совершения ООО «Горохов А.В.» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, ТО Управления Роспотребнадзора по КК не допущено. Размер и вид административного наказания, примененного к обществу, соответствуют санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии действующему законодательству постановления №294 от 10.04.2008г. о привлечении ООО «Горохов А.В.» к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Оснований для отмены решения суда от 15.07.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2008 года по делу № А32-10533/2008-33/203-91АП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.Н. Смотрова