Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А32-12210/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12210/2008-51/83-54АЖ

08 октября 2008 г.                                                                                 15АП-4914/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотрова Н.Н.

судей С.И. Золотухина, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление № 80838 вручено 11.09.08г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление № 80839 вручено 05.09.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-С» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2008г. по делу № А32-12210/2008-51/83-54АЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-С» к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл-С" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.08г. № 04/1-140-30ЭК о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 01.07.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что законный представитель общества не был извещён о дате и времени принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалами дела не подтверждён факт совершения обществом административного правонарушения, поскольку отсутствует указание на то, какими конкретно стационарными источниками производятся выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и не определена концентрация этих веществ в воздухе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании распоряжения председателя административной коллегии на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Иванова Н.Н. замена на судью Ткаченко Т.И.

Общество и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, управление известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. В связи с изложенным, руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Южная транспортная прокуратура в ответ на запрос суда предоставила информацию, согласно которой общество через его работника - заведующий нефтебазой Матушкин Е.Н. – было извещено о месте, дате и времени возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по поводу выявленных и зафиксированных в акте проверки от 27.03.08г. нарушений телефонограммой, принятой им лично. Получив это уведомление, Матушкин Е.Н. прибыл в прокуратуру в назначенные время и час и принял участие в рассмотрении материалов проверки, по итогам которой было принято указанное постановление о возбуждении дела. Матушкин Е.Н. собственноручно записал в соответствующей графе постановления объяснения по поводу выявленных в ходе проверки нарушений. Доказательством получения обществом через его работника извещения о необходимости явки на рассмотрение материалов проверки, является сам факт явки Матушкина Е.Н. в прокуратуру в назначенное время.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество занимается получением и реализацией нефтепродуктов. В соответствии с договором аренды от 01.08.07г. №б/н общество эксплуатирует нефтебазу (десять емкостей для хранения ГСМ, общей емкостью 710 тыс. литров), операторную АЗС со складом нефтепродуктов и и офис (договор аренды от 01.01.2008года № б/н расположенные в промзоне г.Белореченска по ул. Промышленная, 56.

Отделом государственного экологического надзора Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору 27.03.08г. была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «Ойл-С» в соответствии с поручением Южной транспортной прокуратуры от 24.03.08г.№7-1-08/394.

27.03.08г. по результатам проведенной проверки составлен акт № 04-140-ЗОЭК, в котором зафиксированы следующие нарушения обществом природоохранного законодательства, выявленные в ходе совместной проверки прокуратурой и управлением (л.д. 38-41): осуществляя при приёме, хранении и отпуске потребителям нефтепродуктов на эксплуатируемой им по договору нефтебазе, общество тем самым производит выброс в атмосферу вредных веществ от этих нефтепродуктов, не имея на это специального разрешения с установленными в надлежащем прядке лимитами таких выбросов (раздел 3 акта проверки).

08.04.08г. по данному факту заместителем Южного транспортного прокурора принято постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, в котором допущенное обществом нарушение квалифицировано по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ (л.д. 34-36).

02.06.08г. Управлением было принято постановление № 04/1-140-30ЭК о привлечении общества в связи с выявленным правонарушением к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 руб. (л.д. 30-33).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения и соблюдении прокуратурой и управлением установленной КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доводы общества о нарушении прокуратурой процедуры возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Статья 25.4 КоАП РФ устанавливает, что законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что это постановление принято с участием работника общества (заведующего нефтебазой Матушкина Е.Н.), явившегося в прокуратуру на рассмотрение материалов проверки, проводившейся 27.03.08г. совместно управлением и прокуратурой. В силу ст. 25.4 КоАП РФ Матушкин Е.Н., действительно, как на то указывает общество, не является его законным представителем. Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества составлено без участия его законного представителя.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции прокуратурой дополнительных пояснений следует, что общество было извещено прокуратурой через своего работника Матушкина Е.Н. о месте и времени принятия постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении. В частности, как следует из объяснений прокуратуры, общество было извещено о времени принятия указанного постановления через своего работника телефонограммой. Доказательством получения этой телефонограммы является то, что работник общества явился в прокуратуру в назначенное заместителем прокурора время и принял участие в рассмотрении материалов проверки и принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Этот работник заслушал права лица, привлекаемого к административной ответственности, собственноручно расписался о том, что ему эти права ясны, а также записал собственноручно в соответствующей графе объяснения по поводу выявленного правонарушения. Каких-либо возражений по поводу того, что он не знал о том, для чего обществу надлежало направить свого представителя в прокуратуру, этот работник общества не заявил.

В случае, если работник общества не известил общество о полученной им от прокуратуры телефонограмме, этот не должно ставиться в вину прокуратуре и являться основанием для освобождения общества от административной ответственности за совершённое им правонарушение по формальным причинам ввиду недобросовестности работников общества. Отношения между обществом и его работниками являются внутренними и не касаются сторонних органов и организаций.

Исходя из приведённых выше и иных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы общества о том, что оно не знало о том, когда и где в его отношении прокуратурой будут рассматриваться материалы проверки и приниматься решение о возможности принятии постановления о возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении.

Так, ссылаясь в заявлении и в апелляционной жалобе на то, что оно не было уведомлено прокуратурой и своим собственным работником (работающим в должности заведующего нефтебазой) о месте и времени возбуждения прокуратурой в его отношении дела об административном правонарушении, общество при этом не указывает, зачем его работник всё-таки явился в прокуратуру именно 08.04.08г., когда в отношении общества решался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении. Общество не представило каких-либо доказательств того, что оно у него была иная необходимость направления своего работника в прокуратуру на 08.04.08г.: что прокуратура вызывала представителя общества на 08.04.08г. для решения иных вопросов, или что прокуратура является каким-либо партнёром общества по его хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из определённой государством сферы деятельности, Южная транспортная прокуратура не является органом, посещение которых работниками частных организаций является обычным и каждодневным делом, обносящимся к обычной хозяйственной деятельности таких организаций. Прокуратура не является также таким органом, в который какой-либо гражданин может наведаться по своей инициативе (или по инициативе организации, в которой он работает) без всякого на это официального повода со своей стороны или без вызова прокураты (например, на ознакомительную прогулку).

Работник же общества, случайно (если исходить из позиции общества) явившийся в прокуратуру именно в то время, когда в отношении общества заместителем прокурора рассматривался вопрос о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении на основании проведённой 27.03.08г. прокуратурой и управлением проверки деятельности общества, участвовал в проведении этой проверки и получил копию акта этой проверки (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной пришёл к выводу о надлежащем извещении общества о месте и времени возбуждения прокуратурой в отношении общества дела об административном правонарушении.

Общество не направило своего представителя в управление на рассмотрение дела об административном правонарушении, также отказавшись от реализации своего права на защиту. При этом, общество не заявляло ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции о своём неизвещении о рассмотрении этого дела (дело откладывалось управлением в целях надлежащего извещения общества).

Суд апелляционной инстанции также признаёт не соответствующим обстоятельствам дела утверждение общества об отсутствии доказательств совершения им вмененного ему в вину административного правонарушения, за совершение которого оно было привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. В частности, в обоснование этого довода общество ссылается на то, что материалах дела об административном правонарушении отсутствует указание на то, какими конкретно стационарными источниками производятся выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и не определена концентрация этих веществ в воздухе.

Повторно изучив представленные прокуратурой и управлением материалы проверки, копии которых имеются в  настоящем деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что эти доводы общества не соответствуют действительности и направлены исключено на уклонение от административной ответственности за совершённое правонарушение.

Так, ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или