Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А53-18699/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18699/2007-С4-7

04 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-102/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2007 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания Смотровой Н. Н.

при участии:

от заявителя: главного врача Бридковского В. В. (паспорт 60 03 485643, выдан 17.12.02г. ОВД г. Азова Ростовской области), представителя по доверенности Мишиной А. В. (доверенность б\н от 11.10.07г. сроком действия до 11.10.2010г., паспорт 60 97 106521, выдан 12.12.98г. УВД г. Шахты Ростовской области)

от заинтересованных лиц: от УФАС по РО: ведущего специалиста-эксперта отдела Акопяна Т. С. (доверенность от 27.11.07г. № 152 сроком действия до 27.02.08г., служебное удостоверение № 002756 от 12.04.06г.), старшего специалиста отдела Патова В. В. (доверенность от 27.11.07г. № 151 сроком действия до 27.02.08г., паспорт 91 00 052866, выдан 27.02.01г. Зеленчукским ОВД Карачаево-Черкесской республики); от ООО «Аптека Здоровье»: руководителя Тупогуз В. В. (паспорт 60 01 780460, выдан 22.06.01г. ОВД Азовского района Ростовской области); от ООО «Гиперион трейдинг»: представитель не явился, уведомлено телеграммой от 20.11.07г., поданной по квитанции № 8/1000130,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от  24 октября 2007г.  по делу № А53-18699/2007-С4-7 об обеспечении заявления

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница г. Азова Ростовской области»

к заинтересованным лицам Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Здоровье", обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион трейдинг"

о признании незаконными действий работников Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области; о признании недействительными акта Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о проведении проверки деятельности Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница г. Азова Ростовской области» от 21 сентября 2007г., решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25 сентября 2007г. по делу № 645; предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25 сентября 2007г. № 200 по делу № 645,

принятое в составе судьи Липатовой В. И.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азова (далее -  ЦГБ) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением к заинтересованным лицам: Управлению федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (далее – УФАС), обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Здоровье» (далее - ООО), обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион трейдинг» о признании незаконными действий работников УФАС; о признании недействительным акта о проведении проверки деятельности ЦГБ от 21.09.2007г.; о признании недействительным решения УФАС от 25.09.2007г. по делу № 645; о признании недействительным предписания УФАС от 25.09.2007г. № 200 по делу № 645 (далее - предписание). 

В рамках производства по делу судом первой инстанции было удовлетворено заявление ЦГБ о принятии мер по обеспечению заявленных требований и принято определение от 24.10.207г. о приостановлении действия предписания УФАС от 25.09.2007г. № 200 по делу № 645 (л.д. 20). Согласно этому предписанию ЦГБ была обязана в срок до 12.10.2007г. устранить нарушение п.2 ч.1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ путем отклонения заявки ООО. Определение мотивировано тем, что исполнение названного предписания до рассмотрения спора по существу может сделать невозможным исполнение итогового судебного акта по делу, повлечь за собою ущерб здоровью нуждающихся в правильной диагностике и оперативном лечении жителей г. Азова. В обоснование ущерба от непринятия обеспечительной меры суд в своём определении сослался на то, что томограф, которым располагает ООО и который предлагается в аренду, позволяет диагностировать на ранних стадиях онкологические заболевания,  неблагоприятные процессы мозгового кровообращения, позволяет более правильно лечить инсульт, инфаркт и другие подобные заболевания. Увеличение периода времени, в течение которого решается вопрос о заключении договора аренды такого томографа может привести к тяжелым и, в ряде случаев, необратимым последствиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и тем самым возобновить действие приостановленного судом предписания. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений ч.2 ст.90 АПК РФ и ч.6 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (далее – закон № 94-ФЗ). По его мнению, определение принято без учета того, что ЦГБ не доказало, что непринятие обеспечительной меры причинит ему значительный ущерб, а также может сделать невозможным исполнение итогового судебного акта по делу (л.д. 4-5).

В отзыве на апелляционную жалобу ЦГБ просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что отклонение конкурсной заявки ООО повлечёт за собою, даже в случае принятия решения по делу № А53-18699/2007-С4-7 в пользу ЦГБ, необходимость в расходовании дополнительных денежных средств из местного бюджета г. Азова на организацию и проведение  нового конкурса и потерю уже  истраченных на это денежных средств. В этом случае также будет затрачено дополнительное время (примерно 40 дней) на заключение необходимого договора, что может повлечь за собою ущерб здоровью жителей г. Азова. Кроме того, вследствие этого ЦГБ, вероятно, потеряет выгодный контракт с ООО, поскольку после отклонения заявки ООО на участие в конкурсе оно сможет передать необходимый лечебному учреждению томограф в аренду другой организации. При таких обстоятельствах исполнение решения суда, если им будут удовлетворены требования ЦГБ, фактически станет невозможным. ЦГБ представило расчёт возможных убытков, которые могут возникнуть вследствие отмены принятой судом первой инстанции обеспечительной меры. Согласно этому расчёту, убытки от отмены обеспечительной меры могут составить в общей сложности 1805062руб., из них: 2531 руб. – стоимость проведения нового конкурса, 2531 руб. – затраченные средства на прежний конкурс, 1800000 руб. – неполученные доходы от использования томографа за 40 дней, в течение которых будут проводиться мероприятия по организации нового конкурса на заключение договора аренды томографа (л.д.29-32)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ООО «Гиперион трейдинг» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 122 АПК РФ: в адрес данного общества была направлена телеграмма от 20.11.07г., поданная по квитанции 8/1000130 и полученная адресатом 20.11.07г. в 15 час. 50 мин.. В телеграмме был также указан контактный телефон суда (л.д. 38,39). В связи с изложенным, согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ ООО «Гиперион Трейдинг» считается надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени проведения судебного заседания.

ООО «Гиперион Трейдинг» отзыва на апелляционную жалобу не представило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, другие участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании в отсутствие представителя  данного заинтересованного лица по делу. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Гиперион трейдинг» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФАС поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы и пояснил, что приостановление судом действия предписания фактически бессмысленно, поскольку до принятия решения по делу судом первой инстанции ЦГБ не вправе заключить с ООО договор аренды томографа и, кроме того, фактически в настоящее время ЦГБ использует томограф ООО на основании договора безвозмездного пользования; отклонение заявки ООО в период рассмотрения дела никак не затруднит исполнения решения по нему, даже если это решение будет принято в пользу ЦГБ - в этом случае ЦГБ будет вправе заключить договор аренды с ООО. Представитель УФАС также пояснил, что обжалуемые обеспечительные меры ущерба федеральным интересам не причиняют.

 Представитель ЦГБ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на неё, дополнительно пояснил, что принятие судом обеспечительной меры не повлекло и не повлечёт за собою заключение ЦГБ с ООО договора аренды до рассмотрения дела № А53-18699/2007-С4-7 по существу. Этот договор будет заключён только в случае принятия судом первой инстанции решения в пользу ЦГБ и после его вступления в законную силу. Приостановление же действия оспариваемого предписания УФАС на время рассмотрения судом спора необходимо ЦГБ для обеспечения возможности заключения этого договора в указанном случае в кратчайшие сроки (без проведения нового конкурса и затраты на него дополнительных денежных средств из местного бюджета г. Азова), так как при отклонении конкурсной заявки ООО может за время рассмотрения спора сдать необходимый ЦГБ томограф в аренду другому лицу. Представитель ЦГБ также указал, что в настоящее время ЦГБ, действительно, использует томограф ООО по договору безвозмездного пользования. Однако срок действия этого договора заканчивается в декабре 2007 года и по его условиям использование томографа ограничено 15 исследованиями в сутки, что не покрывает необходимой потребности жителей г. Азова в диагностике. По договору же аренды, который предполагается заключить по итогам конкурса, число таких исследований должно составить 30 в сутки, что более отвечает интересам пациентов. Кроме того, соответственно, в два раза увеличится и размер взимаемой за эти исследования платы, которая поступает в местный бюджет.

Представитель ООО отзыва на апелляционную жалобу не представил, сославшись на то, что оставляет вопрос о её удовлетворении на усмотрение суда, пояснил, что в настоящее время ООО несёт убытки в связи с невозможностью заключения договора аренды томографа с ЦГБ и, в случае отклонения ЦГБ конкурсной заявки ООО на участие в конкурсе, ООО не будет ожидать результатов рассмотрения дела в суде первой инстанции, а займётся поисками других желающих получить принадлежащий данному ООО томограф в аренду.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007г. инспекцией УФАС проведена внеплановая проверка соблюдения ЦГБ законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд. По результатам этой проверки антимонопольным органом принято решение от 25.09.2007г., которым созданная ЦГБ конкурсная комиссия  признана нарушившей п.2 ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ (л.д.25-27).

На основании этого решения конкурсной комиссии ЦГБ выдано предписание УФАС № 200 от 25.09.2007г. об устранении указанных нарушений в срок до 12.10.2007г. путем отклонения заявки ООО (л.д.24).

Действия УФАС по проведению данной проверки, а также принятые по её итогам решение и предписание обжалованы ЦГБ в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, установленном нормами гл. 24 АПК РФ. В рамках производства по этому делу судом первой инстанции по заявлению ЦГБ приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания УФАС № 200 от 25.09.07г. (л.д.20).

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках гл. 24 АПК РФ требований осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ в п.10 постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п.п.3, 5 информационного