Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А32-9154/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку фактически представляет собой сделку дарения между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем, которая запрещена п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерация обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара. Однако из содержания договора купли-продажи от 21.01.2005 не усматривается направленность воли сторон на дарение спорного имущества, поскольку по условиям договора Котухов С.М. обязался оплатить за приобретаемый в собственность объект 184138 рублей.

Из отчета от 30.11.2006 № 422 не усматривается, что на момент проведения оценки спорного объекта по состоянию на 20.11.2006, здание фруктохранилища находилось в том же состоянии что и на момент составления акта об аресте от 19.05.2004 и составления Ростовской консалтинговой компанией отчета об оценке ОПН-03/048 от 28.06.2004.Из пояснений представителя ИП Котухова С.М. следует, что ответчик, после приобретения спорного имущества произвел его ремонт. Доказательства того, что оценка спорного объекта, произведенная в 2006 году осуществлялась без учета улучшений, произведенных ответчиком, то есть исходя из состояния объекта, описанного в акте об аресте от 19.05.2004, не представлено. В связи с изложенным, представленный истцом отчет об оценке от 30.11.2006 не может быть принять в качестве доказательства рыночной стоимости здания фруктохранилища на момент его реализации на торгах 21.01.2005.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ЗАО «ОПХ «Анапа» в части ничтожности договора купли-продажи здания фруктохранилища от 21.01.2005.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2006 по делу № А32-57071/2005-22/1523 по иску ЗАО «ОПХ «Анапа» к Котухову С.М., ООО «Орбита» и подразделению службы судебных приставов г. Анапа о признании недействительными торгов от 21.01.2005 по продаже принадлежащего обществу здания фруктохранилища общей площадью 1189,4 кв. м, расположенного по адресу: ст. Анапская, ул. Островского, 30 и договора купли-продажи от 21.01.2005 в иске к ООО «Орбита» и подразделению службы судебных приставов г. Анапа о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 21.01.2005 отказано ввиду недоказанности нарушения правил проведения торгов. Производство по делу в отношении Котухова С.М. прекращено, ввиду отсутствия статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2006 по делу № А32-57071/2005-22/1523, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 15.03.2007 решение суда первой инстанции от 14.06.2006 в части прекращения производства по делу в отношении Котухова С.М. отменено, в иске к предпринимателю Котухову С.М. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения с указанием на то, что организатором торгов были соблюдены предусмотренные законодательством требования об их организации и проведении, доказательств наличия защищаемого права признанием недействительными торгов и сделки по их результатам суду не представлено.

Судебными инстанциями по делу № А32-57071/2005-22/1523 дана оценка доводам ЗАО «ОПХ «Анапа» о недействительности спорного договора по основанию проведения торгов по реализации спорного имущества после приостановления сводного исполнительного производства. Доводы ЗАО «ОПХ «Анапа» о недействительности торгов ввиду заниженной оценки спорного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства, отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. В пункте 2 статьи 52 данного закона указано, что если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 85), вступившим в силу 01.02.2008.

Решением Анапского городского суда от 27.02.2008 оставленным без изменения кассационным определением от 22.05.2008 в удовлетворении заявления ЗАО «ОПХ «Анапа» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2004 о привлечении специалиста для оценки стоимости имущества должника отказано.

Таким образом, в установленном законом порядке, постановления судебного пристава-исполнителя об аресте, оценке имущества должника, передаче имущества на реализацию незаконными не признаны. Между тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем бремя наступления неблагоприятных последствий ложится в данном конкретном случае на должника.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Ссылки истца на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по определению начальной цены реализации арестованного имущества как основание для признания сделки недействительной (ничтожной) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца в этой части могут свидетельствовать о том, что действия судебного пристава-исполнителя привели либо могли привести к нарушению имущественных прав должника, выразившемуся в неполучении в результате продажи его имущества той суммы, на которую он вправе был рассчитывать, если бы арестованное имущество было продано по цене, определенной в соответствии с требованиями закона. Однако истец не обосновал того, что указанное право подлежит восстановлению в порядке п. 1, 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем признания недействительной сделки, заключенной в результате публичных торгов и по цене, определенной в результате торгов. Требования о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшем на момент обращения с исковыми требованиями), статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2007 по делу № А32-9154/2007-36/200 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

М.Н. Малыхина