Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А32-6032/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

1080 га (т. 4 л.д. 92, 97), предмет договора субаренды определен на проекте внутрихозяйственного землеустройства ЗАО «Черноерковское» (чертеже) (т. 4 л.д. 98).

Сопоставив проект внутрихозяйственного землеустройства ЗАО «Черноерковское» и схему границ земельного участка с кадастровым номером 23:27:02 10 000:0632, кадастровый план земельного участка 23:27:02 10 000:0632, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:27:02 10 000:0632 входит в состав части земельного участка, используемой ООО «Террос-Агро» по договорам субаренды от 01.03.2006 и 01.02.2007 года. В этой части выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В то же время, срок действия договора субаренды от 01.02.2007 определен с 01.02.2007 г. по 31.12.2007 г. Ни истец, ни ответчик не указывают на продолжение использование земельного участка по договору субаренды. Более того, из искового заявления ООО «Террос-Агро» прямо следует, что владение указанной частью земельного участка было прекращено («ООО «Террос-Агро» до настоящего времени фактически не получило в пользование по договору аренды земельный участок» - т. 1 л.д. 7-8), ООО «Террос-Агро» не желает продолжать использовать земельный участок на основании договоров субаренды. Поэтому вывод суда первой инстанции о продолжении субарендных отношений между ООО «Террос-Агро» и ЗАО «Черноерковское» является необоснованным и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, право ООО «Террос-Агро» на использование спорного земельного участка не доказано.

Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в ходатайствах об уточнении исковых требований ООО «Террос-Агро» не указывало на договоры субаренды как на основание возникновения права на использование спорного земельного участка. Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца на основании договора, на который истец не ссылался, вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменил фактическое основание иска. Данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения по делу, что в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 305 ГК РФ позволяет использовать негаторный иск в качестве способа защиты не только собственнику, но и иному законному владельцу.

Однако ООО «Террос-Агро» не доказало наличие прав на владение (пользование) спорным земельным участком, при таких обстоятельствах в иске ООО «Террос-Агро» следует отказать. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Как следует из искового заявления ООО «Террос-Агро», пояснений сторон в суде первой инстанции, апелляционной жалобы ЗАО «Черноерковское», на момент подачи иска ООО «Террос-Агро» не владело спорным земельным участком и не использовало его.

Определением от 02.04.2008 года Арбитражный суда Краснодарского края запретил ЗАО «Черноерковское» совершать действия, затрудняющие подход, подъезд к спорному земельному участку, в том числе рытье канав, установку заборов и других временных сооружений (т. 1 л.д. 2), в связи с невозможностью проезда сельхозтехники и прохода работников истца (ООО «Террос-Агро») и осуществления его уставной деятельности.

В связи с чем, ООО «Террос-Агро» в мае 2008 года засеяло спорный земельный участок сельскохозяйственными культурами (данное обстоятельство признано ЗАО «Черноерковское» в судебных заседаниях суда первой инстанции и в апелляционной жалобе – т. 6 л.д. 60).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с действием обеспечительных мер ЗАО «Черноерковское», будучи законным владельцем спорного земельного участка, испытывает ограничение в использовании спорного земельного участка, проявившееся в незаконном засевании его истцом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что ЗАО «Черноерковское» утратило владение спорным земельным участком, не может осуществлять хозяйственное господство над ним. С отменой обеспечительных мер (ч. 5 ст. 96 АПК РФ) права ЗАО «Черноерковское» на использование спорного земельного участка восстановятся в полном объеме. Поэтому оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В то же время, если ООО «Террос-Агро» собрало урожай, засеянный им в мае 2008 года, т.е. извлекло полезные свойства из земельного участка без оснований, предусмотренных законом или договором (неосновательно временно пользовалось чужим имуществом), - то в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ ООО «Террос-Агро» должно возместить законному владельцу земельного участка (ЗАО «Черноерковское») неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения – решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Террос-Агро» судом апелляционной инстанции отказано, то подлежат отмене обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2008 г. по делу № А32-6032/2008-39/112 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Террос-Агро» к закрытому акционерному обществу «Черноерковское» и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Террос-Агро» к закрытому акционерному обществу «Черноерковское» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 21:27:0210 000:632, расположенным в отделении № 3 ЗАО «Черноерковское» - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2008 г. по делу № А32-6032/2008-39/112 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Террос-Агро» в пользу закрытого акционерного общества «Черноерковское» 500 (пятьсот) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2008 года, в виде запрета закрытому акционерному обществу «Черноерковское» совершать действия, затрудняющие подход, подъезд к земельному участку с кадастровым номером 23:27:02 10 000:0632, расположенному в отделении № 3 ЗАО «Черноерковское» Славянского района, в том рытье канав, установку заборов и других временных сооружений.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

М.Н. Малыхина