Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А32-4439/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения: дать согласие на выход ОАО «АК «Каббалксельхозтехника» из общества; обществу приобрести долю ОАО «АК «Каббалксельхозтехника» в уставном капитале; изменить фирменное наименование общества; утвердить и зарегистрировать устав общества в новой редакции (т.1,л.д. 46-47).

Кардановым А.Ч., Кучменовой М.Х., Хушт З.Д., Шериевой О.М. был подписан учредительный договор ООО «База отдыха «Эльбрус» 25.07.2003, в соответствии с условиями которого размеры долей участников общества в уставном капитале составили: ООО «База отдыха «Эльбрус» - 99%; Карданов А.Ч. – 0,50%; Кучменова М.Х. – 0,30%; Хушт З.Д. – 0,15%; Шериева О.М. – 0,05% (т.1, л.д. 48-51). В новых редакциях устава ООО «База отдыха «Эльбрус» от 25.07.2003 и от 20.07.2004 были отражены указанные изменения в распределении долей в уставном капитале ООО «База отдыха «Эльбрус» (т.1,л.д.52-92).

Открытое акционерное общество «Акционерная компания «Каббалксельхозтехника» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Эльбрус» о признании недействительными: решения наблюдательного совета, оформленного протоколом от 20.06.03; сделки по изменению состава участников базы отдыха "Эльбрус" и выхода из ее состава акционерного общества; письма базы отдыха "Эльбрус" от 27.06.03 N 06/92; протокола общего собрания участников, учредительного договора и устава базы отдыха "Эльбрус" от 25.07.2003.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2007 по делу № А32-6092/2006-32/183-2007-32/126, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2008 в удовлетворении требования о признании недействительным письма ООО «База отдыха «Эльбрус» от 25.07.2003 отказано, поскольку оно не является документом, влекущим правовые последствия для сторон, в остальной части исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что согласно свидетельским показаниям 20.06.2003 заседание наблюдательного совета ОАО «АК «Каббалксельхозтехника» не проводилось, решение о выходе из состава учредителей ООО «База отдыха «Эльбрус» не принималось, в связи с чем, все остальные документы, основанные на данном решении, являются недействительными. Кроме того, при изменении состава участников базы отдыха нарушены интересы Кабардино-Балкарской Республики, владеющей 100% акций акционерного общества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителей жалобы о том, что судебные акты по делу № А32-6092/2006-32/183-2007-32/126 не имеют преюдициального значения для настоящего дела ввиду несовпадения субъектного состава отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиты, путем признания права направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях и представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота, поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только при установлении соответствующих оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал, что признание в судебном порядке недействительными (ничтожными) сделок по принятию в состав учредителей ООО «База отдыха «Эльбрус» Карданова А.Ч., Кучменовой М.Х., Шериевой О.М исключает возможность удовлетворения требований о признании за истцами права собственности на долю в уставном капитале ООО «База отдыха «Эльбрус».

Кроме того, иск о признании права может быть предъявлен только лицу, оспаривающему право истца на спорный объект, либо к фактическому владельцу. Поскольку ООО «База отдыха «Эльбрус» не является владельцем спорных долей в уставном капитале, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами избран не надлежащий способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «База отдыха «Эльбрус» являлась собственником части долей в уставном капитале на момент перераспределения доли ОАО «АК «Каббалксельхозтехника» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сделки, в результате которых было произведено распределение спорных долей признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-6092/2006-32/183-2007-32/126.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения иным путем помимо их воли.

Добросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано лицо, фактически владеющее спорным имуществом, которое выбыло из владения собственника. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.04.2008 № 213 единственным участником ООО «База отдыха «Эльбрус» владеющим долей 100% уставного капитала является ОАО «АК «Каббалксельхозтехника». Спорные доли выбыли из владения истцов, ввиду чего основания для признания их добросовестными приобретателями отсутствуют.

Кроме того, судебными актами по делу № А32-6092/2006-32/183-2007-32/126 установлено, что спорные доли выбыли из владения ОАО «Каббалксельхозтехника» помимо его воли ввиду чего вопрос о добросовестности приобретения спорных долей истцами не имеет правового значения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Кутиновой О.Н. (представитель Карданова Александра Чалиматовича, Кучменовой Мадины Хасанбиевны, Шериевой Ольги Мухамедовны) по квитанции от 16.07.2008 уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, Кутиновой О.Н. надлежит возвратить из федерального бюджета 5000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 по делу № А32-4439/2008-62/88 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Кутиновой Ольге Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5000 рублей. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      Л.А. Захарова