Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А53-10714/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает  из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса о возврате неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Применение указанных норм к отношениям сторон по данному спору было признано правомерным кассационной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом заключения эксперта суд первой инстанции определил размер неосновательного обогащения банка в сумме 2 340 391 руб. Правильность вывода суда в данной части не оспаривается сторонами.

Определяя размер убытков фермерского хозяйства, суд посчитал, что о неосновательности своего обогащения банк должен был узнать с момента публикации о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из положений приведенной нормы, по указанным в ней основаниям сделка является оспоримой и требует признания ее недействительной судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Недействительность сделки в этом случае определяется не самим фактом ее совершения, а признанием ее таковой решением суда.

Следовательно, только с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда о признании оспоримой сделки недействительной приобретатель мог узнать о неосновательности своего обогащения, и только с этого момента у него возникала обязанность возвратить стоимость имущества, что само по себе исключало возможность взыскания убытков, заявленных истцом одновременно с требованиями о недействительности сделки и о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, факт изменения стоимости посевов на дату принятия судом решения о признании сделки недействительной не имел правового значения, так как убытки в смысле пункта 1 статьи 1105 ГК РФ не могли возникнуть.

Последующее изменение цены имущества в процессе повторного рассмотрения судом требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков не может служить основанием для взыскания с ответчика разницы в ценах на   имущество на момент его приобретения и на момент принятия нового решения суда, поскольку это не было непосредственно связано с действиями(бездействием) ответчика, а обусловлено отменой первоначального судебного акта .

Вместе с тем, по общему правилу, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения в силу статей 15, 393 ГК РФ должно доказать противоправность действий должника, наличие убытков и их размер и причинную связь возникших у него убытков с действиями должника. В данном случае наличие прямой причинная связи апелляционная инстанция не усматривает.

Необходимо также отметить, что размер неосновательного обогащения и его действительная стоимость не были очевидными для банка на момент его приобретения, поскольку полученные в качестве отступного посевы реализованы третьему лицу по цене 450000 руб. Вследствие этого действительная стоимость имущества являлась спорной и решение данного вопроса требовало специальных познаний, чем определялась необходимость проведения судебной экспертизы по делу.

При таких условиях нельзя сделать вывод о том, что убытки, связанные с увеличением цены имущества, были вызваны виновными действиями банка, не возвратившего неосновательное обогащение после принятия судом решения о признании сделки недействительной.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что в силу положений статьи 2 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ основной задачей судопроизводства является защита и восстановление нарушенных гражданских прав, при этом судами должно обеспечиваться соблюдение баланса интересов сторон.

Взыскание убытков с банка в заявленном истцом размере - 2 651 633 руб. при удовлетворении требований фермерского хозяйства о взыскании действительной стоимости посевов в сумме 2 340 391 руб. и фактическом получении ответчиком денежных средств за реализованное имущество в размере 450000 руб., не будет способствовать установлению баланса интересов должника и кредитора, тем более что за счет стоимости полученных посевов была уменьшена задолженность фермерского хозяйства по кредитному договору, что исключило дальнейшее начисление процентов по кредиту в соответствующей части, и, следовательно,  уменьшило расходы последнего.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований к удовлетворению апелляционной, и принимая во внимание отсутствие возражений банка по принятому решению, приходит к выводу, что судебный акт не подлежит изменению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2008 по делу № А53-10714/2006-С3-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                Ванин В.В.

                   Величко М.Г.