Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А53-5959/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения, которая равна 10, 5% годовых, что за период с 03.11.2007 года по 14.04.2008 года, т.е за 164 дня от предъявленной суммы задолженности составила 119 487 руб. 44 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что истец отказался устранить выявленные недостатки, которые были устранены за счет ООО «Энергосоюз» на общую сумму в размере 2 724 368, 48 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Обязательство по оплате оставшейся суммы по договору поставки № 19/141/07 от 05.07.2007 года суммы в размере 2 512 351,06 рублей подлежит исполнению в соответствии с условиями соглашения от 23.10.2007 г.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления представителя с материалами дела и представления дополнительных доказательств, для всестороннего рассмотрения спора по существу. Однако, ответчик доказательств, обосновывающие его доводы, не представил.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно пункту 3 данной статьи в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Факт принятия оборудования ответчиком подтверждается  товарной накладной № 1751 от 12.11.2007 г. и им не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара, доводы о некачественном оборудовании в суде первой инстанции ответчиком не выдвигались. Ответчик не представлял в судебное заседание первой инстанции, направленные с апелляционной жалобой документы: локальные сметные расчеты № 1-2, акт сдачи-приемки отремонтированных, модернизированных объектов электрических сетей, технической документации по сдаче-приеме электромонтажных работ (т. 2 л.д. 15-48). В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, дополнительные доводы  и приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2008 г. по делу № А53-5959/2008-С3-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

С.В. Ехлакова