Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А32-7325/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предпринимателю Славскому В.А. (договор № 45 от 15.07.07г., л.д. 90). Предпринимателю Жарикову С.Л., согласно договору с ним № 44 от 15.07.07г. были предоставлены торговые места №№ 7, 8 (л.д. 86), а предпринимателю Кобзевой Н.Г. по договору № 32 от 01.03.08г. – торговое место № 1 (л.д. 83).

Суду апелляционной инстанции общество представило на обозрение те же самые договоры предоставления торговых мест предпринимателям Жарикову С.Л., Славскому В.А. и Кобзевой Н.Г., что имеются в материалах дела.

Кроме того, дополнительно сопоставив сведения, содержащиеся в названных договорах, со сведениями реестра договоров в той редакции, которая имелась на дату проведения Управлением проверки 19.03.08г., суд апелляционной инстанции установил, что в данном реестре договоров также содержатся неточные сведения о сроках предоставления торговых мест указанным предпринимателям и о реквизитах этих договоров, что также является нарушением требований ст. 19 закона № 271-ФЗ.

Так, в отношении предпринимателя Жарикова С.Л. в реестре договоров не указана дата заключения им договора на предоставление торгового места.

В отношении предпринимателя Славского В.А. в реестре договоров и в представленном обществом договоре предоставления торгового места с этим предпринимателем не совпадают: срок предоставления торгового места № 5 (в договоре срок – с 15.07.07г. по 15.01.08г., а в реестре договоров - с 15.01.08г. по 15.12.08г.) и реквизиты (номер и дата заключения) договора предоставления торгового места (в договоре указано: № 45 от 15.07.07г., а в реестре договоров значится договор под № 2 от 21.02.08г.).

В отношении предпринимателя Кобзевой Н.Г. в реестре договоров и в представленном обществом договоре предоставления торгового места с этим предпринимателем не совпадают срок предоставления торгового места (в договоре срок – с 01.03.08г. по 01.02.09г., а в реестре договоров - с 01.07.07г. по 01.06.08г.) и в реестре договоров не указаны номер и дата заключения договора предоставления торгового места.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал законным вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях общества состава выявленного Управлением и зафиксированного в акте проверки и протоколе об административном правонарушении от 19.03.08г. правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.7 ст. 13.14 КоАП РФ – неточное внесение записей в реестр договоров, за совершение которого общество затем было привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением. При этом, допущенная в мотивировочной части этого постановления опечатка в описании выявленного правонарушения (в словосочетании «реестр договоров» вместо «договоров» указано «продавцов»), правомерно не принята судом первой инстанции в качестве основания, освобождающего общество от административной ответственности за допущенное им правонарушение, факт совершения которого зафиксирован надлежащим образом в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела. Совершение правонарушения также фактически признаётся обществом, предоставляющим разные объяснения того, по каким причинам им в реестре договоров в отношении трёх предпринимателей указан один и тот же номер торгового места: по одним объяснениям, это произошло в результате некомпетентности лица, формировавшего этот реестр, по другим – из-за сбоя в программе (л.д. 34, 36).

Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество было привлечено Управлением к административной ответственности с соблюдением требований КоАП РФ: законный представитель общества присутствовал при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении; законному представителю общества под расписку в протоколе об административном правонарушении были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 23); законный представитель общества собственноручно записал объяснения по факту выявленных нарушений в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности. Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод общества о нарушении Управлением порядка сбора доказательств: протокол изъятия реестра договоров изъят в присутствии двух понятых в протоколе изъятия (л.д. 50-51).

За отсутствие фотографии в карточке продавца общество оспариваемым постановлением не привлекалось.

Общество также привлечено к ответственности в виде минимального штрафа, установленного санкцией ч.7 ст. 14.34 КоАП РФ.

Снизить размер штрафа ниже низшего предела арбитражный суд не имеет права.

По объекту посягательства, совершённое обществом правонарушение не может считаться малозначительным, поскольку нарушения в области правил организации деятельности по продаже товаров  (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынка могут повлечь за собою неблагоприятные последствия для жизни и здоровья граждан, пользующихся услугами этих рынков.

В случае, если для общества затруднительно выплатить всю сумму наложенного на него Управлением штрафа, общество может обратиться в установленном порядке с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко