Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А32-3265/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Принимая во внимание указанные законодательные требования, принятая обеспечительная мера, направленная на сохранение имущества ООО «Нефтетранссервис», с учетом рыночной стоимости которого истец просит определить действительную стоимость его доли, непосредственно связана с предметом заявленного иска.

Суд первой инстанции обосновано указал, что отчуждение объекта недвижимости, в отношении которого принята обеспечительная мера, приведет к уменьшению активов общества и может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы ООО «Нефтетранссервис» о том, что принятые обеспечительные меры причиняют ответчику убытки, ввиду невозможности проведения электричества, заключения кредитных договоров под залог спорного имущества и договоров аренды документально не подтверждены.

Принятая обеспечительная мера в виде запрета ООО «Нефтетранссервис» отчуждения  нежилого основного корпуса с пристройками, площадью 2363,3 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Абинский район, пос. Ахтырский, Промзона Бугундырь, кадастровый (условный) номер объекта 23:01:18:15.2002-104 не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, а также совершению в отношении данного имущества распорядительных действий, в том числе сдаче его в аренду, за исключением действий направленных на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что спорные обеспечительные меры привели к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и пользованию данным объектом недвижимости, а так же повлекли причинение убытков обществу отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных выше обстоятельств, наложение запрета на отчуждение имущества ответчика отвечает принципу обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска государственная пошлина не подлежит взысканию, в связи с чем, Садайло Виталию Вячеславовичу (плательщик) надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 19.06.2008 (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2008 по делу № А32-3265/2008-32/75 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Садайло Виталию Вячеславовичу (г.Абинск, ул.Матросова, 80) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      Л.А. Захарова