Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А53-4979/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

на соответствие сложившейся в Ростовской области стоимости аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что представитель Касьянова П.И., участвовавший в судебных заседаниях, не является профессиональным юристом.

Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем доказательства разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, возражения налоговой инспекции относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения этих расходов до 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя в части 20 000 руб.

По акту получения денежных средств от 08.04.2008г. Клиент передал Исполнителю  10 000 руб. за представление интересов предпринимателя  в заседаниях от 12.03.2008г. и 08.04.2008г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, по акту получения аванса от 15.04.2008г. – 5 000 руб. за представление интересов предпринимателя  в заседании от 22.04.2008г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не предприниматель понес не в связи с рассмотрением дела, а в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Однако нормами АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Взыскание расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов нормами АПК не предусмотрено.

Согласно п.7 договора от 20.04.2007г. б/н Клиент возмещает Исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере в следующем порядке и размерах: услуги оказываются по месту нахождения Исполнителя (г. Таганрог). В случае необходимости выезда в другие населенные пункты Заказчик оплачивает проезд, проживание и питание Исполнителя из расчета: обеспечивает легковым автомобильным транспортом при выезде для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций или компенсирует стоимость найма автомобиля и стоимость автомобильного топлива и амортизационный износ автомобиля; при выезде для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде кассационной инстанции компенсирует стоимость проживания в гостинице до 2000 рублей в сутки; компенсирует затраты на питание в размере 500 рублей в сутки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и 1500 рублей при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Дополнительным соглашением от 09.04.2008г. к договору от 20.04.2007г. б/н пп. «в» п.7 изложен в следующей редакции: компенсирует командировочные расходы в размере 500 руб. в сутки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и 1500 руб. при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что предпринимателем не представлено доказательств несения затрат по питанию, приобретению топлива, моторного масла, междусервисного обслуживания, амортизации автомобиля в связи с поездкой представителя в судебные заседания по делу № А53-4979/2007-С6-48.

По акту получения денежных средств от 01.02.2008г. Клиент передал Исполнителю  3 000 руб. в соответствии с пп. «в» п.7 договора, по акту получения денежных средств от 08.04.2008г. - 1 000 руб. в соответствии с пп. «в» п.7 договора, по акту получения аванса от 15.04.2008г. - 500 руб. командировочных расходов представителя.

Предприниматель указывает, что представление его интересов составило 9 суток, так как стоимость питания представителя составляет 500 руб. в сутки, общая сумма составляет 4 500 руб.

Из условий договора следует, что предприниматель не выплачивает, а компенсирует затраты на питание представителя в установленном в договоре размере. В представленных в материалы дела документах отсутствуют доказательства подтверждающие питание представителя  в г. Ростове-на-Дону на указанную сумму.

В Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 17.01.2007г. № 16130/06 указано, что оплата суточных предусмотрена трудовым законодательством при выезде сотрудника в командировку, однако договор об оказании юридических услуг является гражданско-правовым, а не трудовым.

В части требования заявителя о взыскании командировочных расходов, расходов на питание требования предпринимателя удовлетворению не подлежат, поскольку предприниматель не доказал, что эти расходы носили необходимый характер, не представил в суд документы, подтверждающие понесенные расходы.

Кроме того, расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (12.03.2008г., 08.04.2008г., 24.04.2008г.), не подлежат взысканию и в связи с тем, что как указано выше, нормами АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, взыскание расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов нормами АПК не предусмотрено.

Предприниматель указал, что в соответствии с указанным договором он предоставлял Верещагину В.Н. для поездок на судебные заседания автомобиль Ssang-Yong модели Rexton RX270XDI.

В материалы дела представлены копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком страхования с 01.09.2006г. по 31.08.2007г., 01.09.2007г. по 31.08.2008г. собственника транспортного средства Касьянова П.И. К управлению транспортным средством допущены Касьянов П.И., Верещагин В.Н. (с 14.11.2006г); ксерокопия доверенности на право управления автотранспортным средством на управление транспортным средством Верещагину В.Н. сроком на три года с 14.11.2006г. (т.2, л.д.10-11,13).

В подтверждение затрат на приобретение топлива предприниматель представил в материалы дела копии чеков (т.2., л.д.15-34).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом того, что содержание и даты кассовых чеков, представленных предпринимателем в материалы дела без указания маршрута и места отправления транспортного средства, не позволяют установить, относятся ли они к доказательствам несения предпринимателем судебных расходов именно по делу № А53-4979/2007-С6-48.

В подтверждение затрат на междусервисное обслуживание автомобиля предприниматель представил копии акта выполненных работ № 14854 ООО «Техцентр АксайАвто» 29.07.2007г. на машину RX270XDI выполнены работы – ТО 20 000 км, замена воздушного фильтра, замена фильтра салона на сумму 4 370 рублей, товарный чек ИП Акимова Г.Л. на сумму 8 000 руб. по замене масла, тормозной жидкости (т.2, л.д. 35- 37). Также предприниматель представил копию сервисной книжки на автомобиль (т.2, л.д.98-107).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку предприниматель, совместно с представителем Верещагиным В.Н. использует автомобиль марки SSANG YONG TREXTON RX270X di, паспорт ТС серия 16 MB № 409215, государственный регистрационный знак Т005УХ61 длительное время, из страхового свидетельства следует, что с 01.09.2006г. по 31.08.2008г., заявленные требования о возмещении междусервисного обслуживания автомобиля, с учетом амортизационного износа, не подлежат удовлетворению, поскольку предпринимателем не доказано, что понесенные расходы связаны с поездками в суд по делу № А53-4979/2007-С6-48, а не являются текущими расходами на обслуживание автомобиля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость автомобильного топлива в размере 2 125 руб., стоимость моторного масла в размере  1 734,6 руб., стоимость затрат в размере 1 506,67 руб. на междусервисное обслуживание автомобиля, стоимость амортизационного износа автомобиля Ssang- Yong модели Rexton RX270XDI в размере 3 888,99 руб. с учетом проведенного судом анализа представленных Касьяновым П.И. документов не подлежит возмещению, является обоснованным.

В подтверждение понесенных расходов на покупку топлива для поездок в судебные заседания 12.03.2008г., 08.04.2008г., 22.04.2008г. представил в материалы дела копии чеков (т.2. л.д.63-66,92-93). Также представлена копия товарного чека на масло SHELL моторное масло на сумму 1 680 руб.(т.2, л.д.94).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание кассовых чеков, представленных предпринимателем в материалы дела без указания маршрута и места отправления транспортного средства, не позволяет установить, относятся ли они к доказательствам несения предпринимателем судебных расходов именно по делу № А53-4979/2007-С6-48 и отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку предприниматель, совместно с представителем Верещагиным В.Н. использует автомобиль марки SSANG YONG TREXTON RX270X di, паспорт ТС серия 16 MB № 409215, государственный регистрационный знак Т005УХ61 длительное время, из страхового свидетельства следует, что с 01.09.2006г. по 31.08.2008г., заявленные требования о возмещении междусервисного обслуживания автомобиля, с учетом амортизационного износа, не подлежат удовлетворению, поскольку предпринимателем не доказано, что понесенные расходы связаны с поездками в суд по делу № А53-4979/2007-С6-48, а не являются текущими расходами на обслуживание автомобиля.

Кроме того, расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (12.03.2008г., 08.04.2008г., 24.04.2008г.), не подлежат взысканию и в связи с тем, что как указано выше, нормами АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, взыскание расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов нормами АПК не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость автомобильного топлива в размере 1 105,8 руб., стоимость моторного масла в размере  739,2 руб., стоимость затрат в размере 645,71 руб. на междусервисное обслуживание автомобиля, стоимость амортизационного износа автомобиля Ssang- Yong модели Rexton RX270XDI в размере 1 666,71 руб. с учетом проведенного судом анализа представленных Касьяновым П.И. документов не подлежит возмещению, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель не представил доказательств относимости заявленных сумм по приобретению топлива к затратам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не доказал относимость к данному делу расходов за прохождение технического обслуживания автомобиля, амортизационный износ и затрат на приобретение моторного масла.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя и налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к апелляционной жалобе и отзыве на нее, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2008г. по делу № А53-4979/2007-С6-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева