Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А53-4979/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4979/2007-С6-48

01 октября 2008 г.                                                                            № 15АП-4028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Верещагин В.Н. – представитель по доверенности от 05.02.2007г. б/н,

от заинтересованного лица: Балакин К.Г. – представитель по доверенности от 29.12.2007г. № 78

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касьянова Петра Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2008г. по делу № А53-4979/2007-С6-48 о взыскании судебных издержек

по заявлению индивидуального предпринимателя Касьянова Петра Ивановича

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касьянов Петр Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу (далее – налоговая инспекция) о взыскании судебных издержек в сумме 54 912,68 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 53-59, 87-91)).

Определением суда от 25 апреля 2008г. заявленные требования удовлетворены в части, с налоговой инспекции взыскано в пользу предпринимателя 20 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не представлены доказательства относимости заявленных сумм по приобретению топлива, моторного масла, сервисного обслуживания и амортизации автомобиля к затратам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Требование предпринимателя о взыскании командировочных расходов, расходов на питание не удовлетворены, так как предприниматель не доказал, что эти расходы носили необходимый характер, не представил документы, подтверждающие понесенные расходы. Расходы на уплату услуг представителя удовлетворены в сумме 20 000 руб., исходя из представленных документов и сложности дела.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился предприниматель, в которой просит определение суда от 25 апреля 2008г. отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно ссылается на то, что  содержание кассовых чеков не позволяет определить место отправления транспортного средства и маршрут его движения, относятся ли они к доказательствам несения судебных расходов именно по этому делу. Так, заправка автомобиля дизельным топливом производилась по мере расходования топлива и дата заправки не всегда совпадала с датой проведения судебных заседаний. Кроме того, на каждом чеке имеется отметка о показаниях спидометра на момент заправки. Фактически автомобиль Ssang-Yong модели Rexton RX270XDI предоставлялся Верещагину В.Н. исключительно для поездок для участия в судебных заседаниях. Отказ во взыскании сумм по приобретению моторного масла, сервисного обслуживания и амортизации автомобиля также необоснован. Размер компенсации командировочных расходов, расходов на питание определен п. 7 заключенного с Верещагиным В.Н. договором. Снижение компенсации по расходам по оплате стоимости участия представителя в заседании незаконно. Право на возмещение судебных расходов на оплате услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Касьянов П.И. заключил с Верещагиным В.Н. договор от 20.04.2007г. б/н  на оказание юридических услуг (т.2, л.д.38-40) и дополнительные соглашения к нему (т.2, л.д. 59, 97). В подтверждение оплаты за  исполнение договора представил акты получения денежных средств от 01.02.2008г., от 08.04.2008г., от 15.04.2008г., акты о выполненных услугах (т. 2, л.д. 41-42, 60-62, 95-96).

Предприниматель указал, что всего в связи с рассмотрением дела об оспаривании ненормативных актов налоговой инспекции судебные издержки составили – 54 912,68 руб.

В том числе, в сумме 34 255,26 руб., из них: стоимость автомобильного топлива в размере 2 125 руб., стоимость моторного масла в размере 1 734,6 руб., стоимость затрат в размере 1 506,67 руб. на междусервисное обслуживание автомобиля с учётом пробега, стоимость амортизационного износа автомобиля Ssang-Yong модели Rexton RX270XDI в размере 3 888,99 руб., стоимость питания представителя в размере 3 000 руб., стоимость участия представителя в заседаниях в размере 12 000 руб., стоимость услуг по договору в размере 10 000 руб., в соответствии с п. 3 договора.

Также дополнительно судебные издержки в размере 13 774,42 руб., понесённые при рассмотрении дела о взыскании судебных издержек, в том числе: стоимость автомобильного топлива в размере 737,20 руб., стоимость моторного масла в размере 495,60 руб., стоимость затрат в размере 430,48 рубля на между сервисное обслуживание автомобиля с учётом пробега, стоимость амортизационного износа автомобиля Ssang- Yong модели Rexton RX270XDI в размере 1 111,14 руб., стоимость питания представителя в размере 1 000 руб., стоимость участия представителя в заседаниях в размере 10 000 руб.

Дополнительно предприниматель просил возместить судебные расходы в сумме  6 883,00 руб., понесённые 22.04.2008г. при рассмотрении дела о взыскании судебных издержек, в том числе: стоимость автомобильного топлива в размере 368,60 руб.,      стоимость моторного масла в размере 243,60 руб., стоимость затрат в размере 215,23 руб. на между сервисное обслуживание автомобиля с учётом пробега, стоимость     амортизационного износа автомобиля Ssang-Yong модели Rexton RX270XDI в размере 555,57 руб., стоимость питания представителя в размере 500 руб., стоимость участия представителя в заседаниях в размере 5 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого   принят  судебный   акт,   взыскиваются   арбитражным   судом   с   другого   лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.09.2007г. по делу № А53-4979/2007-С6-48 по заявлению предпринимателя были признанны незаконными и подлежащими отмене постановление налоговой инспекции от 12.12.2006г. № 544 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика и решение от 12.12.2006г. № 553 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела № А53-4979/2007-С6-48 в первой инстанции состоялись судебные заседания 04.06.2007г. (предварительное судебное заседание), 18.06.2007г. (предварительное судебное заседание), 03.07.2007г. (предварительное судебное заседание), судебные заседания откладывались в связи с необходимостью проведения сверки расчетов, 21.08.2007г. (судебное разбирательство), объявлен перерыв до 28.08.2007г. 28.08.2007г. судебное  разбирательство  отложено в  связи  с  не  проведением сверки расчетов, ходатайством предпринимателя об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проведения сверки расчетов. 07.09.2007г. объявлен перерыв до 14.09.2007г. в связи с необходимостью проведения сторонами сверки расчетов. 14.09.2007г. оглашена резолютивная часть решения, 21.09.2007г. решение изготовлено в полном объеме.

Согласно п.3 договора от 20.04.2007г. б/н  стоимость юридических услуг  определяется в сумме 10 000 рублей и состоит из изучения документов при подготовке к судебному заседанию, составления заявления и участия в предварительном судебном заседании, стоимость подготовки и участия в последующих судебных заседаниях определена сторонами в сумме 2 000 рублей за участие в заседании суда первой инстанции (т.2, л.д.38-40). Дополнительным соглашением от 01.03.2008г. к договору от 20.04.2007г. установлено, что стоимость подготовки и участия в последующих судебных заседаниях определяется в размере 5 000 руб. за участие в заседании (т.2, л.д.59).

Оплата произведена при соблюдении условия - после вступления решения суда в законную силу, путем передачи Клиентом Исполнителю суммы указанной в данном пункте договора по акту получения денежных средств от 01.02.2008г. – 22 000 руб. (10 000 руб. за изучение документов при подготовке к судебному заседанию, составление заявления и участие в предварительном судебном заседании 04.06.2007г., 12 000 руб. за подготовку и участия в последующих судебных заседаниях - 18.06.2007г., 03.07.2007г., 21.08.2007г., 28.08.2007г., 07.09.2007г., 14.09.2007г.).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ условия п.3 договора от 20.04.2007г. б/н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования слов и выражений данного договора следует, что оплата в размере 10 000 руб. включает в себя участие в первом (одном) предварительном судебном заседании, участие в последующих судебных заседаниях (как предварительных судебных заседаниях, так и судебном разбирательстве) определена сторонами в сумме 2 000 рублей за участие в заседании суда первой инстанции.  Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предварительные судебные заседания и судебные разбирательства откладывались, перерывы объявлялись в связи с необходимостью проведения сверки расчетов, были вызваны необходимостью правильного разрешения спора. Следовательно, расходы в размере 22 000 руб. фактически понесены предпринимателем в соответствии с условиями указанного договора.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исследовал такие критерии, как: сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; оценил критерии разумности затрат применительно к оказанию услуг конкретным представителем по данному делу; выяснил вопросы: в чем заключается сложность рассмотрения данного дела; длительность рассмотрения дела и как это повлияло на судебные издержки предпринимателя, чем подтверждена квалификация представителя предпринимателя относительно специфики данного спора; чем подтверждается объем и сложность выполненной представителем работы; проверил размер судебных издержек предпринимателя по оплате услуг представителя