Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А32-422/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

во вводной части постановления Президиума ВЦСПС от 20 февраля 1987г. №2-16.

При этом первый раздел собственности профсоюзов СССР был осуществлен посредством заключения договора от 17 июля 1992г. Согласно договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17 июля 1992г. за ФНПР закреплено на праве собственности имущество, бывшее в собственности Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР (ВКП СССР), согласно приложению 3. В этом приложении поименована учебно-спортивная база “Спартак” ЦС физкультурно-спортивного общества профсоюзов “Россия”, расположенная по адресу г.Сочи, ул.Конституции, 56. Согласно акту приема-передачи имущества в соответствии с договором от 17 июля 1992г. ФНПР приняла закрепленные за ней на праве собственности объекты (т.3, л.д. 3-6).

В судебном заседании суд вместе с представителя сторон исследовал оригиналы договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17 июля 1992г., акта приема–передачи имущества в соответствии с договором от 17 июля 1992г., полный текст оригинала приложения №3.4 к договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17 июля 1992г. (прошито и пронумеровано 43 листа).

Суду также предоставлены надлежаще заверенные копии иных приложений (3.2, 3.3., и т.д.), составленных наряду с приложением 3.4.

Ответчик ссылается на отсутствие приложения 3, поименованного в договоре. Между тем на основе изучения представленных суду подлинников документов и надлежаще заверенных копий суд приходит к выводу, что приложение 3 имеет внутреннюю структуру, состоит из ряда приложений, в том числе 3.4. Наличие сложной нумерации и внутренней структуры не исключает и не препятствует обозначению всего приложения номером 3.

Подлинность подписей председателя ВКП В.П.Щербакова и председателя ФНПР И.Е.Клочкова не вызывает у суда сомнений. Проведение проверочных мероприятий посредством проведения экспертизы по ничем не подтвержденному заявлению стороны приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также учитывает, что подписание между ВКП и ФНПР Договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17 июля 1992г. и передача имущества от ВКП ФНПР является общеизвестным фактом, который получил отражение не только в многочисленных судебных актах, но и в источниках  доктринального толкования.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17 июля 1992г. следует оценивать как договор дарения, который не заключен. Гражданский кодекс Российской Федерации, как и ранее действовавший ГК РСФСР, исчерпывающего перечня договорных конструкций не устанавливает, равно как и не исключает возможности оформления договором отношений, не отвечающим всем стандартным критериям обязательственного взаимодействия.

Договор от 17 июля 1992г. о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом, по которому Всеобщая конфедерация профсоюзов передала в собственность Федерации независимых профсоюзов России большую часть объектов профсоюзной собственности опосредовал первый раздел  собственности профсоюзов СССР, находящейся на территории России. Договором дарения данный договор не является.

Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, в том числе указание спорной трансформаторной подстанции в акте приема-передачи от 10 мая 1987г., которым на баланс Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов передавалось имущество Сочинской Учебно-спортивной базы “Спартак”;  передача  учебно-спортивной базы “Спартак” ФНПР в соответствии с договора от 17 июля 1992г., приводят апелляционный суд к выводу, что в составе имущества базы “Спартак” в собственность Федерации Независимых Профсоюзов России  передана и трансформаторная подстанция ТП №399, литер В, площадью 48,8 кв.м, 1980 года ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу г.Сочи, Центральный район, ул.Конституции СССР, 56.

Указание в приложении 3.4 Краснодарского краевого совета профсоюзов не опровергает того обстоятельства, что имущество передавалось именно ФНПР, поскольку структурные звенья системы профсоюзных организаций не обладали правом собственности на закрепленное за ними имущество.

Не порочит индивидуализации и отмечаемое ответчиком отсутствие в акте при обозначении базы “Спартак” слова “Сочинская”, поскольку данное определение обозначает место нахождения базы, которое в акте указано посредством обозначения города – г.Сочи.

Таким образом, в 1987г. спорное имущество – трансформаторная подстанция, являясь профсоюзной собственностью, было закреплено за структурным звеном системы профсоюзных организаций.

Собственник – ВКП СССР передал спорные объекты из сферы своего хозяйственного господства иному субъекту – ФНПР в 1992г.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, согласно которым истец не доказал, что спорное имущество ранее являлось его собственностью,  спорная трансформаторная подстанция никогда от ВКП ФНПР не передавалась, в приложении 3.4 объект не конкретизирован;  ОО ФСОП “Россия” является правопреемником ВДФСО, право ОО ФСОП “Россия” на имущество, полученное от ВДФСО, в том числе на спорную трансформаторную  подстанцию, возникло в силу правопреемства.

Не будучи собственником, ВДФСО не могло передать этот титул  ФСОП “Россия”.

ФСОП “Россия” применительно к отчуждению является неуправомоченным отчуждателем, в силу чего сделка является ничтожной, как противоречащая ст. 209 ГК РФ.

ФНПР, являясь собственником данного имущества, вправе требовать аннулирования записи в реестре относительно права собственности иного лица на то же имущество.

Защищаться от такого иска исходя из ч.2 п.2 ст. 223 ГК РФ может только добросовестный приобретатель.

Между тем суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о наличии его добросовестности.

Приобретение недвижимого имущества от субъекта, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП, влечет презумпцию добросовестности приобретателя. Однако данная презумпция может быть опровергнута при наличии доказательств, указывающих на то, что, несмотря на наличие регистрации, покупатель в момент приобретения имущества знал (должен был знать) об отсутствии титула у отчуждателя (его незаконности).

Осуществив правовой анализ ситуации, действуя с разумной осмотрительностью и осторожностью, ответчик должен был знать о том, что заключает договор с неуправомоченным субъектом.

Ответчик был информирован о том, что по состоянию на 1987 год спорное имущество, являясь профсоюзной собственностью, было закреплено за структурным звеном системы профсоюзных организаций - ВДФСО.

Исходя из презумпции знания законодательства, ответчик должен был знать о том, каким образом в нормах законодательства в соответствующий период разрешался вопрос о субъекте права собственности на имущество профсоюза.  До вступления в силу Федерального закона “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности” в СССР действовал принцип единой и неделимой собственности профсоюзов. Он закреплялся в ст.24 Основ гражданского законодательства СССР и республик 1961г., ст.120 Гражданского кодекса РСФСР 1964г., ст.20 Закона СССР от 10 декабря 1990г. №1818-1 “О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности”, Уставе профсоюзов СССР.

Проверяя статус продавца и основания получения им спорного имущества, ответчик не мог не получить информации о том, что имущество передано продавцу ВДФСО – структурным звеном системы профсоюзных организаций, т.е. о том, что ни продавец (ФСОП), ни ВДФСО собственниками этого имущества являться не могли. Обстоятельства передачи имущества продавцу незаконным отчуждателем  получили отражение в постановлении Президиума ФСОП “Россия” от 19 апреля 1991г. С этим документом ответчик не мог не быть ознакомлен при принятии решения о приобретении имущества, поскольку именно постановление Президиума ФСОП “Россия” от 19 апреля 1991г., как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности ФСОП “Россия” на спорное имущество, послужило одним из оснований для регистрации (т.1, л.д.43,49).

Ответчик полагает, что требование истца об аннулировании записи не соответствует процессуальному законодательству, поскольку истец просит суд своим решением обязать третье лицо – УФРС по Краснодарскому краю совершить определенные действия в его пользу в нарушение АПК. Между тем регистрационная служба самостоятельного интереса в спорном имуществе не имеет, ее задачей является отражение имеющегося правового положения имущества, регистрационная служба  привлечена к участию в деле, поэтому суд отклоняет данный довод ответчика.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 3 июля 2008г.  по делу №А32-422/2008-36/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спортивно-коммерческий центр “Спартак”» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   В.В.Галов

М.В. Ильина