Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А32-9750/2006. Изменить решение

в письме от 25.01.2006г. ответчиком наличия заводского брака котла и соглашение произвести его замену; исполнение ответчиком и третьими лицами обязательств по замене котла, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчика и причинной связи между возникшим вредом и действиями ответчика.

Наряду с изложенным, при взыскании убытков в заявленном истцом размере – 609350 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.

В расчете общей суммы убытков - 609350 рублей (л.д.60-62) истец включил составляющие:

- разница в стоимости котлов КВГ-1,0-115 и ВК-22 в размере 246998 рублей,

- расходы по монтажу котла  КВГ-1,0-115 в размере 177482 рублей,

- замена котла  КВГ-1,0-115 на котел ВК-22 в размере 84570 рублей,

- проектирование котла  КВГ-1,0-115 в размере 54300 рублей,

- корректировка проекта и повторное проведение экспертизы в связи с заменой некачественного котла в размере 46000 рублей.

Условие о том, что обязательства по монтажу котла  КВГ-1,0-115 и его проектированию возложены на ответчика, в заключенном сторонами договоре поставки от 25.04.05 N 6в не содержится.

Исходя из изложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная обязанность возложена на истца, следовательно, основания для взыскания с ответчика  расходов по монтажу котла  КВГ-1,0-115 в размере 177482 рублей и расходов проектирование котла  КВГ-1,0-115 в размере 54300 рублей отсутствуют, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера взысканных убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 377568 рублей, состоящая из:

- разницы в стоимости котлов КВГ-1,0-115 и ВК-22 в размере 246998 рублей,

- замены некачественного котла  КВГ-1,0-115 на котел ВК-22 в размере 84570 рублей,

- корректировки проекта и повторного проведения экспертизы в связи с заменой некачественного котла в размере 46000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае замены котла КВГ-1,0-115 на котел той же марки убытки у истца бы не возникли, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действия истца по устранению недостатков поставленного товара произведены в соответствии с требованиями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в виде разницы в стоимости котлов КВГ-1,0-115 и ВК-22, с ответчика правомерно взысканы проценты исходя из произведенного судом первой инстанции перерасчета процентов. Расчет процентов (без НДС) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с изменением судебного акта подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как сумма иска с учетом уточнений составила 662942 рублей (сумма убытков в размере 609350  рублей, проценты в размере 53592 рублей), из которой судом апелляционной инстанции с учетом изменения решения суда  фактически удовлетворено 430510 рублей  (сумма убытков в размере 377568 рублей, проценты в размере 52942 рублей),  то расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию со сторон в следующих пропорциях: с ответчика – 64,94 % , с истца – 35,06 %.  В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию 9824,96 рублей (8526,16 рублей – по иску; 649,4 рублей - по кассационной жалобе, 649,4 рублей - по апелляционной жалобе), с истца – 5304,46 рублей (4603,26 рублей - по иску; 350,6 рублей - по кассационной жалобе, 350,6 рублей - по апелляционной жалобе) государственной пошлины.

Учитывая, что при обращении с иском истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, при обращении с кассационной жалобой истцом по квитанции от 19.09.2007г. (т.3,л.д.105) уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, с него подлежит довзысканию в доход федерального бюджета  4304,46  рублей государственной пошлины.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой ответчиком по квитанции от 08.08.2008г. (т.4,л.д.94) уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, с него подлежит довзысканию в доход федерального бюджета  8824,96 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 г. по делу № А32-9750/2006-27/80-2007-27/378 изменить. Уменьшить подлежащую ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Бийскэнергомаш-Юг» в пользу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза Шарова А.А." сумму убытков до 377568  рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийскэнергомаш-Юг», ИНН 2310072351, расположенного по адресу: 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 180, в доход федерального бюджета 8824,96 рублей государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза Шарова А.А.", ИНН 3405007144, расположенного по адресу: 404000, Волгоградская обл., Дубовский р-н, г. Дубовка, ул. Магистральная, д. 10, в доход федерального бюджета 4304,46 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова