Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А53-2326/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вернуть ОАО «Официна» расположенное в г.Миллерово по ул.3-го Интернационала, 9 имущество, а именно здание аптечного склада литер «А/подА» площадью 126,7 кв.м.; пристройка литер «а» площадью 7,2 кв.м.; вход в подвал литер «al» площадью 9,3 кв.м.; здание аптечного склада литер «Б/подБ» площадью 419 кв.м.; здание приемного отделения аптечного склада литер «И» площадью 57,1 кв.м.; нежилое помещение литер «И1» площадью 26,3 кв.м.; ступени литер «и2» площадью 2,8 кв.м.; ступени литер «и3» площадью 10,2 кв.м.; вход в подвал литер «и4» площадью 10,8 кв.м.; здание проходной литер «Д1» площадью 26,3 кв.м.; ступени литер «д» площадью 1,6 кв.м.; гараж (металлический) литер «Н» площадью 20 кв.м.; здание аптечного склада литер «О» площадью 154,2 кв.м.; ступени литер «ol» площадью 10,2 кв.м.; туалет литер «У» площадью 8 кв.м.; погрузочный цех-навес литер «П» площадью 187,5 кв.м.; металлические ворота литер «I» площадью 10,5 кв.м.; металлические ворота литер   «II» площадью 10,5 кв.м.; асфальтовое мощение литер «III» площадью 285,7 кв.м.; кирпичный забор литер «IV» длиной 10,27 м.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество не является ненормативным актом государственного органа. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации как ненормативный акт. Оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований его регистрации (правоустанавливающих документов, на основании которых произошла регистрация). Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительной государственной регистрации права является правообладатель зарегистрированного права, а не регистрирующий орган.

Поскольку договор купли-продажи от 01.10.2007 является ничтожным, отсутствуют основания для сохранения записи о государственной регистрации права собственности ООО ЧОП «Барс» на объекты недвижимого имущества:

здание аптечного склада литер «А/подА) площадью 126,7 кв. м. условный номер 61-61-27/003/2005-089, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Миллерово,  ул. 3-го Интернационала, 9;

здание аптечного склада литер «Б/подБ) площадью 419 кв.м., условный номер 61-61-27/003/2005-090, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Миллерово,  ул. 3-го Интернационала, 9;

здание приемного отделения аптечного склада литер «И» площадью 57,1 кв.м., условный номер 61-61-27/003/2005-088, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Миллерово,  ул. 3-го Интернационала, 9;

нежилое помещение литер «И1» площадью 26,3 кв.м., условный номер 61:54:00 00 00:0000:2716/И1:1/13791, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Миллерово,  ул. 3-го Интернационала, 9;

здание проходной литер «Д1» площадью 26,3 кв.м., условный номер 61-61-27/003/2005-087, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Миллерово,  ул. 3-го Интернационала, 9;

здание аптечного склада литер «О» площадью 154,2 кв. м.; условный номер 61-61-27/003/2005-086, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Миллерово,  ул. 3-го Интернационала, 9.

Решение суда, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по ней, является основанием для погашения записи о переходе права собственности по такой сделке.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, заявляющее ходатайство о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель жалобы обратился с ходатайством о вызове в суд свидетеля для Степановой М.М., бывшего конкурсного управляющего ОАО «Официна» для дачи пояснений по поводу размещения в средствах массовой информации сообщения о продаже спорного имущества должника посредством публичного предложения.

Между тем, факт опубликования сообщения о продаже спорного имущества должника посредством публичного предложения не может быть установлен на основании свидетельских показаний, ввиду чего, ходатайство истца о вызове и опросе свидетеля надлежит отклонить.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Барс» о вызове свидетеля Степановой М.М. отказать.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2008 по делу № А53-2326/2008-С3-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

Л.А. Захарова