Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А53-7122/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

такого согласия, поэтому апелляционный суд считает, что председатель правления от имени Ростовского облпотребсоюза правомерно дала согласие на передачу имущества третьему лицу, в связи с чем оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 1 ст.698 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Письмо от 11 января 2005 года является общим (генеральным) согласием на весь период действия договора ссуды, в связи с чем несостоятелен довод апелляционной жалобы, что необходимо было получать согласие на заключение договоров аренды (субаренды) ежегодно.

Отступление от условия о предварительном письменном одобрении заключаемых договоров аренды допустил сам ссудодатель – Ростовский облпотребсоюз, выдав общее одобрение в виде письма  а потому он не вправе ссылаться на свои собственные действия и действия своих должностных лиц как на основание применения гражданско-правовых санкций к другой стороне договора. Кроме того, данные отступления и непредставление копий договоров аренды не могут относиться к существенным нарушениям договора, дающим право на расторжение договора по решению суда.

Апелляционный суд отвергает довод апелляционной жалобы Ростовского облпотребсоюза о том, что председатель правления Запорожец В.В. действовала с превышением полномочий. Сама по себе смена руководителя организации, у которого иные взгляды на гражданско-правовые сделки, совершенные прежним руководителем, еще не дает оснований для признания действий прежнего руководителя недействительными, и соответственно, сделок, совершенных прежним руководителем. С точки зрения гражданского права юридическое лицо волит в гражданском обороте через свои органы ( пункт 1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации),  через органы приобретает гражданские права и осуществляет гражданские обязанности. Указывая на превышение компетенции председателем правления Запорожец В.В. и квалифицируя ее действия как сделку, совершенную с выходом за пределы правоспособности юридического лица ( том 2, л.д.44), Ростовский облпотребсоюз не учел, что такая сделка, равно как и сделка, совершенная органом юридического лица с превышением компетенции ( ст.ст.173,174 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются оспоримыми и задавниваются годичным сроком исковой давности ( ст.166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку решения суда о признании оспоримой сделки недействительной  Ростовский облпотребсоюз не представил, он не вправе ссылаться на недействительность сделки в виде согласия на использование имущества, выраженного в письме от 11 января 2005 года.

Кроме того, Ростовский облпотребсоюз не доказал, что председатель правления Запорожец В.В. вышла за пределы своей компетенции. Устав Ростовского облпотребсоюза в редакции 2004 года содержит противоречивые положения относительно компетенции органов управления, одновременно отнеся вопросы к компетенции разных органов. Однако согласно Положению о правлении Ростовского областного союза потребительских обществ, утвержденных постановлением Совета Ростовского облпотребсоюза от 15 мая 2002 года № 2-С, председатель правления возглавляет правление и действует без доверенности от имени правления облпотребсоюза, заключает договоры и соглашения, кроме отнесенных Уставом облпотребсоюза к компетенции Общего собрания, совета (президиума совета) и председателя совета облпотребсоюза ( пункт 4.1 Положения). При этом из Устава определить: какие именно договоры отнесены к исключительной компетенции общего собрания, совета и председателя совета - невозможно ( л.д.56-82). Согласно пункту 12 ст.19 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации» председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Учебная база нарушила обязанность, установленную законом, и передала имущество третьему лицу без согласия ссудодателя, у суда первой инстанции оснований не было.

В связи с неправильным применением нормы материального закона, выразившемся в неправильном истолковании закона, решение суда в этой части подлежит отмене согласно пункту 3 части 2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в иске Ростовскому облпотребсоюзу о расторжении договора ссуды и выселении надлежит отказать.

Соответственно согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит перераспределить судебные расходы в части уплаты государственной пошлины и оплату услуг представителя, в связи с чем необходимо исключить из резолютивной части решения суда соответствующее указание, поскольку суд первой инстанции произвел зачет соответствующих требований.

В отношении оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем присуждает указанную сумму.

Поскольку Ростовскому облпотребсоюзу в иске о расторжении договора и выселении учебной базы оказано, уплаченные им 4000 рублей государственной пошлины, а равно расходы по уплате 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на его счет. Поскольку апелляционная жалоба Учебной базы удовлетворена, равно как и удовлетворен иск о признании пункта договора недействительным, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в бюджет в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Ростовского облпотребсоюза в пользу Учебной базы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2007 года изменить.

В иске Ростовскому областному союзу потребительских обществ к потребительскому обществу «Учебная база Ростовского облпотребсоюза» о расторжении договора безвозмездного пользования ( ссуды) от 1 января 2005 года и о выселении – отказать.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о распределении государственной пошлины и судебных расходов.

В остальной части решение от 29 ноября 2007 года оставить без изменения.

Взыскать с Ростовского областного союза потребительских обществ в пользу потребительского общества «Учебная база Ростовского облпотребсоюза» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей, а всего 8000 (восемь тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе