Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А53-4776/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

был обязан представить суду доказательства того, что спорное имущество находится в фактическом владении ИП Краснухина О.В.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007г. между ООО «Викойл» и Марченко С.В. заключён договор аренды с правом выкупа арендованного имущества (т. 5 л.д.76-79).

По условиям указанного договора общество передало в аренду Марченко С.В. ряд объектов недвижимого и движимого имущества, в том числе, всё то движимое имущество, которое отыскивается истцом в рамках настоящего судебного дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2008г. по делу № А53-416/2008-С1-52, вступившим в законную силу 23.07.2008г., договор аренды движимого и недвижимого имущества, заключённый между ООО «Викойл» и Марченко С.В. 29.01.2007г. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, Марченко С.В. был обязан возвратить ООО «Викойл» имущество, переданное ему по договору аренды (т. 4 л.д. 166-173).

Указанным судебным актом также установлено, что движимое и недвижимое имущество, переданное Марченко С.В. в аренду, представляет собой имущественный комплекс (предприятие), используемый для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с переработкой нефтепродуктов.

Из материалов дела следует, что право собственности на объекты недвижимости, входящие в данный имущественный комплекс, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2008г. за Марченко С.В. (т. 5 л.д. 80-86).

Истец не представил суду доказательств того, что при отсутствии между Марченко С.В. и ИП Краснухиным О.В. обязательственных отношений по поводу использования имущества, входящего в состав предприятия, и при наличии зарегистрированного за Марченко С.В. права собственности на недвижимое имущество, ответчик был способен фактически владеть спорным движимым имуществом (нефтеперерабатывающим оборудованием), конструктивно связанным с указанными объектами недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2007г. по делу № 2-956/07 с ООО «Викойл» в пользу Марченко С.В. взыскана сумма задолженности по простому векселю в размере 53 756 047 руб. 75 коп. и сумма процентов по вексельному долгу в размере 9 314 248 руб. 27 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2007г. утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «Викойл» и Марченко С.В., производство по делу № 2-956/07 прекращено (т. 4 л.д. 122-129).

По условиям утверждённого судом общей юрисдикции мирового соглашения ООО «Викойл» в счёт погашения части задолженности перед Марченко С.В. передало последнему в собственность в качестве отступного 85 объектов движимого имущества и 14 единиц автотранспортной техники. При этом был установлен факт того, что до заключения мирового соглашения все 85 объектов движимого имущества были переданы ООО «Викойл» в пользование Марченко С.В. по договору аренды от 29.01.2007г. ООО «Викойл» запрещалось владеть и пользоваться указанным движимым имуществом, а также чинить любые препятствия Марченко С.В. в пользовании им.

В адрес суда апелляционной инстанции поступило нотариально удостоверенное заявление, в котором Марченко С.В. признаёт факт нахождения спорного имущества в его владении и пользовании на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу, а также в настоящее время (т. 5 л.д. 38-45). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Марченко С.В. факты, изложенные в представленном заявлении, подтвердил.

С учётом совокупного анализа выше указанных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу истца о том, что факт нахождения спорного имущества во владении ИП Краснухина О.В. может подтверждаться актом приёма-передачи от 16.04.2007г., составленным на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, так как данный документ достоверно не свидетельствует о нахождении имущества у ответчика на момент вынесения решения по делу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о том, что доказательством владения ИП Краснухиным О.В. спорным имуществом является его правовая позиция, высказанная по иным судебным делам, в соответствии с которой ответчик утверждал, что он выступает собственником и, соответственно, владельцем спорного имущества. В данном случае такая правовая позиция является субъективным мнением стороны, которая при отсутствии иных доказательств, приведённых в её обоснование, не может с достоверностью и объективностью свидетельствовать о действительном наличии обстоятельств дела, о которых свидетельствовала сторона.

Изучив все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения по настоящему делу спорное имущество находилось в фактическом владении Марченко С.В., в связи с чем, заявленное ООО «Викойл» требование об обязании ИП Краснухина О.В. возвратить спорное имущество истцу, удовлетворению не подлежало.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска в указанной части основан на неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, является ошибочным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.09.2008г. представителем Черевичко Бориса Анатольевича заявлено ходатайство о привлечении его доверителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что Черевичко Б.А. считает себя собственником спорного движимого имущества, в связи с чем, удовлетворение судом иска в части обязания ответчика возвратить данное имущество ООО «Викойл» может затронуть его субъективные права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Черевичко Б.А. не является стороной признанного недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 16.04.2007г., заключённого между ООО «Викойл» и ИП Краснухиным О.В.

В связи с недоказанностью факта владения спорным имуществом ИП Краснухиным О.В. и отсутствием оснований для применения реституции в виде обязания ИП Краснухина О.В. возвратить движимое имущество, лишь факт признания недействительным договора купли-продажи от 16.04.2007г. не затрагивает субъективные права и законные интересы Черевичко Б.А.

Последний не лишён возможности в ином судебном процессе осуществить защиту своих прав, которые он полагает нарушенными, в связи с чем, основания, установленные частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Черевичко Б.А. к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Викойл» при подаче настоящего иска в суд был обязан уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Истец в полной мере исполнил свою обязанность, что подтверждается платёжной квитанцией от 20.03.2008г. (т. 1 л.д. 11).

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции дополнительно взыскал с ИП Краснухина О.В. в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. В указанной части решение суда первой инстанции не соответствует положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. (платежная квитанция от 07.08.2008г. – т. 4 л.д. 9), понесённые ИП Краснухиным О.В. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат распределению между сторонами в порядке, определённом статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ИП Краснухина О.В. с ООО «Викойл» в его пользу подлежат взысканию 500 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Черевичко Борису Анатольевичу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2008 года по делу № А53-4776/2008-С1-36 в части обязания индивидуального предпринимателя Краснухина Олега Викторовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Викойл» движимое имущество и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Краснухина Олега Викторовича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменить, в указанной части принять новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью «Викойл» в удовлетворении иска об обязании индивидуального предпринимателя Краснухина Олега Викторовича возвратить движимое имущество отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викойл» в пользу индивидуального предпринимателя Краснухина Олега Викторовича 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.Г. Ломидзе