Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А53-6773/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозопераций счета-фактуры, выставленные ООО «Экспресс-2000». Факты реорганизации и смены в последующем организацией мест регистрации не могут никаким образом повлиять на реальность поставки зерна обществу «ТД «Астон», и тем более, на право ООО «Астон» на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику ООО «ТД «Астон».

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы налогового органа о невозможности принятия счетов-фактур, выставленных субпоставщиком  заявителя ООО «Зерно Юга». В частности, налоговая инспекция указывает, что ООО «Зерно Юга» по юридическому адресу не находится, последняя отчетность сдана за март 2007г. Из ответа ИФНС по Октябрьскому району следует, что в проверяемом периоде руководителем являлась Шпагина Н.В., в то время как счета-фактуры подписаны  Кротовой Л.С., которая указана в них как руководитель организации.

Поскольку последняя налоговая отчетность сдана в марте 2007г., а операции поставки осуществлялись и счета-фактуры ООО «Зерно Юга» выставлялись в 2006 году, то в период хозяйственных операций с ООО «ТД «Астон» общество «Зерно Юга» осуществляло деятельность, уплачивало налоги и сдавало налоговую отчетность.

Довод налогового органа о том, что в спорный период счета-фактуры общества «Зерно Юга» должны были быть подписаны Шпагиной Н.В., не подтвержден материалами дела. Из информации, представленной ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, следует, что в спорный период июль-сентябрь 2006г. в качестве лиц, выступающих от имени общества, указаны как Шпагина, так и Кротова, подписавшая счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ТД Астон». Договоры с ООО «ТД «Астон» от имени общества подписаны Кротовой Л.С. Как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что в период после вступления в должность Шпагиной Н.В. (август 2006г.), Кротова Л.С. не имела права подписывать бухгалтерские документы.

Таким образом, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что счета-фактуры, выставленные ООО «Зерно Юга» подписаны неуполномоченным лицом.

Налоговый орган также ссылается на неподтверждение представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными фактов перевозки товара, поставляемого ООО «Зерно Юга», а также ООО «ТД «Астон».

Услуги по перевозке осуществляло общество ООО «Аю». Налоговым органом указано, что своего транспорта у ООО «Аю» нет, договоры найма автомобилей в налоговый орган не представлены; адрес организации ООО «Аю», указанный в ТТН, отличается от адреса регистрации общества; адрес ООО «Зерно Юга» также отличается в различных ТТН; денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Аю», обналичиваются через расчетные счета других организаций; ООО «Аю» не находится по юридическому адресу и не имеет основных средств.

Изложенные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности ООО «Аю», однако не могут влиять на право ООО «Астон» на получение возмещения из бюджета НДС, поскольку на заявителя не может быть возложена ответственность за недобросовестное поведение субпоставщика. В связи с изложенным судом также не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции о том, что поставщик ООО «Зерно Юга» ООО «КФХ «Северное» зарегистрировано по утерянному паспорту, общество «КФХ «Северное» является поставщиком третьего звена по отношению к заявителю по делу – ООО «Астон».

Документы (ТТН), подтверждающие факт перевозки товара – зерна, экспортированного в дальнейшем обществом «Астон», заполнены в соответствии с требованиями бухгалтерского законодательства. Имеющиеся в них пороки в виде неправильного указания адреса, сами по себе не могут свидетельствовать о фиктивности отраженных в них хозяйственных операций. Такой вывод может быть сделан только при наличии иных данных, свидетельствующих о фиктивности отраженных в операций. Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия таких обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности осуществленных хозяйственных операций.

Представленные документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод, что на экспорт реализован именно тот товар,  документы,  о  приобретении  и  оплате  которых представлены в  пакете для подтверждения права на применение налогового вычета. Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Доводы налоговой инспекции о том, что денежные средства, поступающие в адрес ООО «Аю», обналичивались со счетов иных организаций, также не свидетельствуют о фиктивности осуществленных хозопераций по поставке пшеницы и не могут влиять на право ООО «Астон» на возмещение НДС. При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «Астон» лишено возможности контролировать продвижение денежных средств, полученных субпоставщиками за поставленную пшеницу. Кроме того, обналичивание денежных средств не является неправомерным действием, однозначно свидетельствующим о том, что организации являются недействующими, созданными в целях документального оформления операций поставки для необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными также доводы налоговой инспекции о том, что заявитель не проявил достаточную разумную осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Астон» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке пшеницы, реализованной в дальнейшем на экспорт.

Как указывалось ранее, в период поставок и выписки счетов-фактур у ООО «АИК «Астон» отсутствовали какие-либо объективные данные, указывающие на то, что его единственный поставщик - ООО «ТД «Астон», а также субпоставщики ООО «Экспресс-2000», ООО «Зерно Юга» являются недобросовестными налогоплательщиками. Налоговая отчетность поставщиками в спорный период сдавалась, организации являлись действующими. В любом случае, даже факт установления налоговой инспекцией неуплаты субпоставщиками НДС в бюджет, неполучение ответов по их встречным проверкам или невозможность их проведения в рассматриваемом случае не может каким-либо негативным образом влиять на право ООО «Астон» на возмещение  НДС, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика. Общество «АИК «Астон», избирая партнеров по сделкам, проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Доводы налогового органа о том, что доказана хозяйственная взаимозависимость участников товарно-денежной цепочки между ООО «АИК «Астон» и ООО ТД «Астон», вследствие чего можно рассматривать второе как первое, являются несостоятельными. ООО «Астон» и его поставщик ООО «ТД «Астон» являются самостоятельными юридическими лицами и не могут влиять на выбор контрагентов друг друга при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств фиктивности осуществленных обществом хозяйственных  операций, а также неуплаты поставщику в составе покупной цены соответствующих сумм НДС. В период осуществления операций поставки контрагенты общества являлись действующими лицами и сдавали налоговую отчетность в налоговые органы.

С учетом изложенного налоговой инспекцией необоснованно не приняты счета-фактуры, выставленные ООО «Экспресс-2000», ООО «Зерно Юга».

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения факта реальности экспорта и операций по поставке пшеницы обществом «ТД «Астон», представления ООО «Астон» налоговой инспекцией пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в том числе соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, у ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания для отказа ООО «Астон» в возмещении из бюджета НДС за январь 2007г. в сумме 915966 руб. Решение налогового органа №245 от 30.01.2008г. в части отказа в возмещение НДС в сумме 915966 руб. принято с нарушением положений НК РФ и является недействительным.

В нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону не доказала обоснованность принятого решения в части отказа в возмещении НДС, в том числе не представлено надлежащих и достаточных доказательств фиктивности отраженных в представленных ООО «Астон» документах сделок, а также направленности действий ООО «Астон» на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку  с соблюдением требований ст.71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО «Астон».

Решение суда от 09.07.2008г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлены ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, относится на налоговую инспекцию и подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2008 года по делу № А53-6773/2008-С5-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Н.Н. Смотрова