Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А53-8710/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8710/2008-С5-34

25 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: 1. директор Джабиев А. Х. –  Решение № 2 о назначении директора общества; 2. представитель Глазков И. А. паспорт 60 04 № 266979 выдан 08.08.2003 г. ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону по доверенности № 1 от 30.05.2008 г.

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда юридического отдела Галич А. В. по доверенности от 17.03.2008 г.   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиха"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2008г. по делу № А53-8710/2008-С5-34

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джиха»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джиха" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) №330 от 13.02.07г.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. Суд определил восстановить обществу срок подачи заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Решением суда от 14 июля 2008г. признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова – на – Дону от 13.02.07г. №330 в части отказа в возмещении НДС в сумме 127 579 руб., в остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Общество не имея каких-либо документов в отношении возвратных отходов и не оприходовав их не вправе было принимать к вычету НДС в этой части  объема  леса. В отношении данной части НДС отсутствуют также и доказательства использования отходов в деятельности облагаемой НДС. Вместе c тем, в той части объема леса, которая приходится на поставленную на экспорт доску у Инспекции не было оснований для отказа в применении Обществом вычетов но НДС, поскольку применение Обществом налоговой ставки 0 процентов инспекция в ходе камеральной проверки подтвердила, также как и приобретение пиловочника у ОАО «В-Сибпромтранс» уплату ему в составе цены НДС, оказание Обществу ООО «Леспродторг» услуг по распиловке и уплату в цене услуг НДС, наличие счетов-фактур ООО «Леспродторг» по услугам распиловки, актов выполненных работ по данным услугам, счетов-фактур ОАО «В-Сибпромтранс», товарно-транспортных документов, подтверждающих перевозку пиловочника. Поставка ОАО «В-Сибпромтранс» пиловочника Обществу подтверждена также материалами встречной проверки. Судом произведен расчет доли входного НДС по приобретенному пиловочнику и услугам распиловки, приходящихся на поставленный на экспорт объем пиломатериалов. Согласно данного расчета, основанному на пропорции объемов леса приобретенного и отправленного на экспорт и относящихся к ним услугам по распиловке, сумма обоснованно предъявленного Обществом к возмещению НДС составила 127 579 руб. Расчет доли входного НДС представлен судом инспекции для обозрения и не был оспорен ею как таковой.

Общество с ограниченной ответственностью "Джиха" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт и принять по делу новый о признании решения инспекции недействительным полностью.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что распиловка пиломатериала – это определенный технологический процесс при переработке круглого леса в пиломатериал. Возвратными отходами при такой распиловке бывают только опилки, кора и обрезки (горбыль), которые могут составлять от 40 до 50 % от перерабатываемого пиловочника, диаметров, длины, качества и перерабатывающего оборудования. Также на уменьшение объема влияют припуски по толщине и ширине, которые не учитываются, но обязательны согласно ГОСТа и в реализуемые объемы не учитываются и могут составлять от 5 до 10 % от реализуемого объема пиломатериалов. Применение данных отходов или их реализация невозможны, так как в ЮФО и в Ростовской области нет предприятий, которые могли бы принять либо переработать такие возвратные отходы. Соответственно, на утилизацию данных отходов требуются дополнительные затраты, и никакой выручки от возвратных отходов получить невозможно. Общество не входит в состав предприятий Лесопромышленного комплекса, не имеет собственных мощностей для переработки лесоматериалов. Таким образом, применение налоговой инспекцией Отраслевых особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса, утвержденных Минэкономики РФ 19.10.94г. является неправомерным.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить решение.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в период с 06.10.2006г. по 13.02.2007г. проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за сентябрь 2006г. по итогам которой вынесено решение № 330 от 13.02.07 г. об отказе в возмещении Обществу НДС в сумме 284 179 руб.

Инспекцией установлено, что Обществом реализованы на экспорт пиломатериалы (доска обрезная ГОСТ 8486-86) в количестве 365,66 мЗ. Общество не является производителем данной продукции реализованной в режиме экспорта. Поставленная на экспорт доска обрезная была изготовлена ООО «Леспродторг» из переданного ему Обществом для распиловки пиловочника. Данный пиловочник приобретен Обществом у ОАО «В-Сибпромтранс». Пиловочник передан для распиловки ООО «Леспродторг» в количестве 814, 53 мЗ. Согласно акту выполненных работ от 07.09.2005г. выход из 814, 51 мЗ пиловочника составил 365, 66 мЗ (44,9%) пиломатериалов (ГОСТ 2708-75). При этом возвратные отходы ООО «Джиха» оприходованы не были, и соответственно сумма «входного» НДС, предъявленная к возмещению по декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2006г. уменьшена не была.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в той части объема леса, которая приходится на поставленную на экспорт доску у Инспекции не было оснований для отказа в применении Обществом вычетов по НДС, поскольку применение Обществом налоговой ставки 0 процентов Инспекция в ходе камеральной проверки подтвердила, также как и приобретение пиловочника у ОАО «В-Сибпромтранс», уплату ему в составе цены НДС, оказание Обществу ООО «Леспродторг» услуг по распиловке и уплату в цене услуг НДС, наличие счетов-фактур ООО «Леспродторг» по услугам распиловки, актов выполненных работ по данным услугам, счетов-фактур ОАО «В-Сибпромтранс», товарно-транспортных документов, подтверждающих перевозку пиловочника. Поставка ОАО «В-Сибпромтрнас» пиловочника Обществу подтверждена также материалами встречной проверки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 ст. 254 НК РФ сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. Под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов) полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации возвратные отходы оцениваются в следующем порядке:

1) по пониженной цене исходного материального ресурса (по цене возможного использования), если эти отходы могут быть использованы для основного или вспомогательного производства, но с повышенными расходами (пониженным выходом готовой продукции);

2) по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не представило доказательств получения возвратных отходов и, не оприходовав их, не вправе было принимать к вычету НДС в этой части объема леса. Доказательств использования отходов в деятельности облагаемой НДС, обществом также не представлено.

Директор общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что отходы были оставлены у ООО «Леспродторг» после распиловки для утилизации. Доказательств утилизации не представлено.

Пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так