Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А32-20024/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

В пункте 30 Порядка предусмотрено, что все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  обществом были нарушены приведённые выше требования, так как общество в своём Краснодарском филиале хранило наличные денежные средства вне специально оборудованного помещения в металлическом сейфе, который не был прикреплен к полу или стене; в указанном помещении отсутствовал огнетушитель. Эти факты подтверждаются протоколом осмотра от 29.08.07г., сделанными в ходе проверки фотографиями, объяснениями оператора-кассира Петровой Ю.М., оператора зала игровых автоматов Пурке О.М.

На это основании судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы общества о том, что по месту нахождения игрового зала общество не осуществляет хранение наличных денежных средств и проведение инкассации осуществляется только по месту нахождения Краснодарского филиала, расположенного в г. Краснодаре по ул. Рашпилевская-Одесская, 152/34.

Таким образом, прокуратурой и ИФНС при привлечении общества к административной ответственности был сделан основанный на законе вывод о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности с точки зрения соблюдения сотрудниками ИФНС и прокурором установленной нормами КоАП РФ процедуры привлечения к этой ответственности, а также приводимые ИФНС в апелляционной жалобе доводы в пользу законности этой процедуры, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в этой процедуре имеются нарушения, влекущие за собою отмену принятого по её итогам постановления о привлечении общества к административной ответственности. К такому же выводу правомерно пришёл и суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о проведении данных процессуальных действий.

Пленумом ВАС РФ в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции постановлений от 20.06.2007 N 42 и от 26.07.2007 N 46 (далее - постановление Пленума № 10) дал обязательные для применения арбитражными судами рекомендации, относящиеся. в том числе, к процедуре привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с п.10 постановления Пленума № 10,  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается обществом и фактически признаётся ИФНС, при принятии постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, по итогам которого было принято постановление о привлечении общества к административной ответственности от имени общества присутствовал управляющий Краснодарским филиалом общества Маровгулов Н.З.

ИФНС в апелляционной жалобе ссылается на то, что Маровгулов Н.З. является законным представителем общества.

Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ  законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно решению единственного участника общества б/н от 11.08.2006 г. на должность генерального директора ООО «Габа Интернейшинал» назначен Рябушко М.С.

На основании протокола общего собрания общества б/н от 05.02.07 г. создан Краснодарский филиал ООО «Габа Интернейшинал» с местом нахождения: г. Краснодар, ул. Рашпилевская-Одесская, 152/34.

В ИФНС РФ №2 по г. Краснодару обществом было поставлено на налоговый учет обособленное подразделение ООО «Габа Интернейшинал», расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова,74. Управляющим Краснодарским филиалом ООО «Габа Интернейшинал» является Маровгулов Н.З.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Маровгулов Н.З. законным представителем общества не является.

В материалах дела имеется доверенность от 12.02.2007 г. на Маровгулова Н.З., из текста которой следует, что данная доверенность является общей, полномочия на участие в конкретном административном деле в указанной доверенности отсутствуют.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении от 21.09.2007 г. были составлены в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

ИФНС также не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения общества по его юридическому адресу о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и составления в отношении общества протокола об административном правонарушении. ИФНС не отрицает, что об этом извещался управляющей Краснодарского филиала общества Маровгулов Н.З.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ИФНС требований ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело   об   административном   правонарушении,   а   также   нарушении   процессуальных требований,   установленных   КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, изложенные в апелляционной жалобе доводы ИФНС о соблюдении при привлечении общества к административной ответственности требований ст.ст. 28.5, 29.7 КоАП РФ, а также о том, что протокол от 21.09.2007г. № 001537 об административном правонарушении был составлен в целях обеспечения общества возможностью воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1, 25.5, 30.1, 24.2- 24.4 КоАП РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания нарушения ИФНС при привлечении общества к административной ответственности требований ст. 28.2 КоАП РФ несущественными. В рассмотренном судом первой инстанции заявлении, общество прямо ссылается на то, что его неизвещение о возбуждении дела об административном правонарушении, о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела кола об административном нарушило его законные права и интересы.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п.17 постановления Пленума ВАС РФ  от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 постановления Пленума № 10, подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учётом изложенного, судом первой инстанции оспариваемое постановление ИФНС правомерно признано незаконным и отменено как принятое с нарушением установленного ст. 28.2 КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова