Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А32-14727/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

поста ТО. Также им был представлен договор купли-продажи №014/0305507 от 03.05.2007г., заключенный между ООО “ТрансОйл” и ООО “Дон”, следующих объектов недвижимости: здание АЗС №64, здание ТО (лит. С,с) и здание склада АЗС (лит. Г3), расположенных по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 41, и объектов движимого имущества.

Представитель истца не отрицал, что между ООО “ТрансОйл” и ООО “Дон” 03.05.2007г. заключен договор купли-продажи указанных объектов. Пояснил, что после вступления решения суда от 15 ноября 2006г. в силу (так как оно в апелляционном порядке не обжаловалось, отменено по процессуальным основаниям судом кассационной инстанции) им была осуществлена государственная регистрация права собственности на данные объекты.

Определением от 21 августа 2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Дон”.

В судебном заседании 16 сентября 2008г. представитель истца пояснил, что железнодорожная эстакада зарегистрирована в ЕГРП, что подтверждает отнесение данного объекта к недвижимому имуществу. Эксперт осматривал эстакаду, но не железнодорожную эстакаду. В настоящее время истец заключил с ООО “Картер” договор купли-продажи железнодорожной эстакады. Пояснил, что остальные объекты, за исключением железнодорожной эстакады, отчуждены ООО “Дон”.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что право собственности признано на железнодорожную эстакаду протяженностью 154 м, которая не существует. Пояснил: из представленных истцом документов следует, что в настоящее время у него отсутствует предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на защиту.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10 декабря 2007г. за ООО “ТрансОйл” признано право собственности в том числе и на здание АЗС 64 литер У, здание склада АЗС литера ГЗ, железнодорожную эстакаду, протяженностью 154 м. и на пост ТО, состоящий из здания поста литер С.

Из представленных сторонами пояснений и документов следует, что здание АЗС №64, здание ТО (лит. С,с) и здание склада АЗС (лит. Г3), расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 41, отчуждены ООО “ТрансОйл” 03 мая 2007г. ООО “Дон” по договору купли-продажи №014/0305507.

Право собственности ООО “Дон” на указанные объекты зарегистрировано в едином государственном реестре прав, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2007г. серия 23 АД №053298, от 04.06.2007г. серия 23 АД №053300, от 04.06.2007г. серия 23 АД №053299, а также выписками из единого государственного реестра прав от 04 сентября 2008г. № 33/048/2008-028, №33/048/2008-030, №33/048/2008-029, соответственно.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуется правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.06 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.К.А., Н.Н.С. и ОАО "Нижнекамсктефтехим"" неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

На момент принятия судом первой инстанции решения собственником спорного имущества являлось другое лицо –ООО “Дон”, не привлеченное к участию в деле.

При таких обстоятельствах констатация судебным актом, принятым позднее даты отчуждения имущества ООО “Дон”, наличия права собственности у другого лица вызовет правовую неопределенность положения ООО “Дон”.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица лишает его права на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, на применение эффективного способа защиты своих нарушенных гражданских прав, нарушает его процессуальные права.

Согласно ч.5 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2008г. г. по делу № А32-14727/2006-36/359-2007-39/330 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийО.Г. Ломидзе

СудьиВ.В. Галов

М.В. Ильина