Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А53-9038/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом установлено, что деятельность Турко Т.И. по аренде транспортных средств в проверяемый период имела систематический характер, была направлена на  получение прибыли. Кроме того, из текста договоров, заключенных заявителем с ГУП РО «ДРСУ», равно как и из других документов, имеющихся в материалах дела (счета-фактуры, товарные накладные, расходно-кассовые ордера, платежные поручения), следует, что Турко Т.И. выступала в отношениях по передаче транспортных средств в пользование в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ Объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявителем получен доход от предоставления транспортных средств в пользование ГУП РО «ДРСУ» в 2005 году – 845 373 руб., в 2006 году – 1 056 963 руб. При этом НДФЛ с данного дохода налогоплательщиком уплачен не был. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 247 304 руб.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что налогоплательщик в проверяемых периодах допустил неуплату НДФЛ, налоговый орган правомерно начислил ему пени в сумме 14 449 руб.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 45 Кодекса следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса).

В соответствии с пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из смысла указанных норм следует, что налоговый агент обязан перечислять сумму налога, удержанную непосредственно из доходов налогоплательщика. Только в случае удержания суммы налога налоговым агентом, последним становится обязанным лицом по перечислению данной суммы налога в бюджет.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель допустил несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 507 рублей.

В соответствии с нормами главы 11 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов обеспечивается, в том числе, пеней. Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер. Пени должны взыскиваться с допустившего неуплату (несвоевременную уплату) налога в бюджет субъекта, на которого законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по уплате (перечислению) налога в бюджет.

Учитывая, что статьей 226 Кодекса обязанность по уплате физическими лицами НДФЛ в бюджет возложена на налоговых агентов, то названная обязанность также может обеспечиваться начислением пени.

При таких обстоятельствах начисление индивидуальному предпринимателю 40 руб. пени за несвоевременное перечисление в бюджет 507 руб. НДФЛ, удержанного с физических лиц, является правомерным.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено. \

Согласно ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного уда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2007 года по делу № А53-9038/2007-С6-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турко Т.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

                                                                                                                      А.В. Гиданкина