Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А32-15080/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих профессиональные данные эксперта Туапсинской торгово-промышленной палаты Петрушинец Евгения Васильевича, составившего заключение.

Однако в материалах  дела (л.д. 37-40, том 2) имеются документы специалиста об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, которые подтверждают квалификацию лиц, проводившего исследование по определению технического состояния судна  по сравнению с результатами экспертизы, проведенной в апреле 2004 года ООО «Юг-Оценка»  по делу N А32-1759/2002-7/1.

Повторно указанные документы направлены истцом в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой (л.д. 34 -43, т.5), в том числе  диплом серия МВ № 971549, выданный 20.06.86 г. на имя Петрушинец Евгения Васильевича Одесским институтом  инженеров морского флота,  трудовая книжка, подтверждающая занятие Петрушинец Е.В. должностей  моториста-рулевого,  докером-механизатором, мастером  участка I группы  механического цеха, начальником слесарного цеха,  технического руководителя предприятия ООО «Судоремонтная компания».

Кроме того, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду при наличии сомнений в квалификации эксперта вызвать специалиста в судебное заседание, где он вправе был дать необходимые пояснения по заключению и обязан ответить на возникшие у суда вопросы.

По мнению апелляционной инстанции, оснований сомневаться в квалификации специалиста Петрушинец Евгения Васильевича, у суда не имелось. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании убытков, сторона должна представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, наличие убытков, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как видно из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик причинил ущерб имуществу, принадлежащему администрация порта.

Исследуя вопрос о состоянии судна на момент начала его удержания ответчиком, наличии (отсутствии) на  нем оборудования, которое истец считает утраченным,  апелляционной инстанцией установлено, что заключением экспертизы  по делу N А32-1759/2002-7/1, проведенной  ООО  «Юг-оценка»  (л.д. 60-164, т.3) по техническому состоянию судна на 12.04.04  определен объем и стоимость (с учетом НДС) фактически выполненных работ ООО «Новофлоттехсервис» как подрядчика с учетом фактически установленного оборудования  и материалов  на судне «МБ-26». 

Так, указанным заключением судебно-технической экспертизы от 23.04.04 N 61, установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Новофлоттехсервис» с учетом фактически установленного оборудования  и материалов  на судне «МБ-26» составила 126 594 441 рублей.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.12.05 N 72/1 общество сообщило администрации порта о том, 21.12.05 г. передача судна фактически не состоялась, дальнейшее обеспечение сохранности морского буксира обременительно для общества, общество считает себя исполнившим 21.12.05 обязательство по передаче судна.  

В свою очередь письмом исх. № 1331 от 03.04.06 ответчику администрацией порта направлен акт приема-передачи судна от 28.03.06, в котором обществу предложено в срок до 20.04.06 г. подписать акт либо направить обоснованные возражения, в случае неполучения администрацией порта   акта в срок до 20.04.06 порт указал на то, что в одностороннем порядке принимает судно  с учетом выявленных комиссией порта и специалистами Туапсинской торгово-промышленной палаты недостатков и недостач, ответчику предложено передать порту  недостающие материалы и оборудование, отсутствующие на судне и ранее оплаченные администрацией порта либо возместить их стоимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что двусторонний акт приёма-передачи судна «МБ-26»  после прекращения действий ответчика по его удержанию сторонами составлен не был,  доказательств надлежащей передачи подрядчиком буксира  заказчику материалы дела не содержат.

Как следует из отчета о проведении проверки технического состояния судна «МВ-26» в сравнении с результатами экспертизы ООО «Юг-оценка» от 23.04.04 эксперт Туапсинской Торгово-промышленной Палаты 21.12.05 в составе комиссии при участии первоначально представителей администрации порта и общества эксперт Петрушинец Е.В. приступил к осмотру  судна «МБ-26» в 10 ч. 30 мин. В дальнейшем представители  порта и общества не найдя взаимопонимания прекратили совместное участие в осмотре судна, дальнейшая работа проводилась экспертом самостоятельно, судно находилось у причала ОАО «ТСРЗ».

Из отчета (л.д. 1-38, т.4) следует, что на момент осмотра судна все судовые помещения  не имели  электрического освещения, наружные палубы имеют коррозийное поражение, на судне отсутствуют якоря  и якорные цепи, винтовые стопора не установлены, отсутствуют ходовые винты ленточных тормозов, внешнее состояние брашпиля удовлетворительное, состояние электрического оборудования требует ревизии, монтажные работы не завершены. Шлюпочное устройство демонтировано 2 комплекта. Лебедки шлюпочные демонтированы и на судне отсутствуют. В рулевой рубке переборки вскрыты, изоляция и обшивка демонтированы, подволок вскрыт, кабельные  трассы частично демонтированы и удалены, оборудование рулевой рубки демонтировано, в наличии только машинные телеграф, фундамент РЛС, коммутатор сигнальных огней. Переборки помещения надстройки главной палубы и подволок вскрыты, изоляция и обшивка демонтированы, внутренние двери в помещениях не установлены, электрические кабели частично демонтированы. В машинном отделении  платформа главной палубы над МО ГДГ демонтирована, выпускной тракт главных двигателей не установлен, штатный трап не установлен, обрешетник и паельные плиты не установлены.

Специалистом-экспертом  Туапсинской торгово-промышленной палаты (л.д. 1-38, т.4) на момент осмотра судна установлено фактическое наличие и расположение механизмов и оборудования, что нашло отражение в таблице 1 (л.д. 5-8, т.4)  и составлена сравнительная таблица № 2  (л.д. 8-38, т.4) в сравнении с  техническим состоянием судна «МВ-26»  по состоянию на 12.04.04  (в период удержания судна обществом) с указанием стоимости недостающего оборудования.

Так из отчета следует, что  по состоянию на 12.04.04 на судне имеются  газотурбонагнетатель 2 шт. (пункт 40 таблицы № 2) ,  в момент осмотра  с 21.12.05 на судне обнаружен один ГТН, второй отсутствует;  на судне были нанесены  марки углублений, круг Плимсоля в количестве 6 штук (пункт 1 таблицы № 2), на момент осмотра на судне отсутствуют 2 марки; насос ЦВС10/40 установлен в количестве 3 штук, на момент осмотра на судне обнаружен один насос, два насоса отсутствуют; на судне  21.12.05 г. также не обнаружены  ранее установленные обществом:  2 электронасоса НЦВ 40/20 П, 2 комплекта генераторов ПМ 814 34,5 кВт,   2 комплекта электродвигателей АМ-92-4 50 кВт, 42 шт. электродвигателей, отсутствует 1 комплект электрооборудования камбузных механизмов, отсутствует  9 электродвигателей АОМ 21-2=0,7 кВт,   4 электродвигателя АОМ 21-2=0,45кВт, 4 электродвигателя  4А71А2ОМ2Р=0,8 кВт,  2 электродвигателя АОМ 42-2 ОМS 4,5 кВт, 3 электродвигателя АОМ 21-2Р=0,8кВт, 1 электродвигатель АОМ 41-2Р=3,6 кВт, 1 электродвигатель АО2512ОМ Р=12,3 кВт, 1 комплект установки кондиционирования, 4 шт. высокочастотных преобразователя АТО 4-400-81, АЛА-1,5 М, АТО-2-400 Р, 6 шт. креплений спасательных кругов, 12 шт. вентиляционных грибков по судну от ДУ 200 до ДУ 450, отсутствуют 4 вьюшки, трап-сходня  из АМГ (8м), 1 комплект   системы измерения длины вытравленной цепи,  измеритель скорости ветра, 2 комплекта тахометров, насос гидравлики рулевой  машины (резервный), 2 комплекта аккумуляторов,  шильдики на двери люка в количестве 38 шт., 9 пожарных рукавов, электродвигатель холодильной установки,  водоподогреватель ВСЭ-300, 2 комплекта системы ДУ СГД, а также иное оборудование согласно 52 позициям, указанным в таблице № 2 всего на сумму  4356598 рублей 90 копеек.  

Расчет убытков в виде стоимости недостающих на судне «МБ-26» материалов и оборудования в размере  4356598 рублей 90 копеек проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Указывая в контррасчете на порочность всех записей в указанном отчете о проведении проверки технического состояния судна «МВ-26» в сравнении с результатами экспертизы ООО «Юг-оценка», произведенных экспертом   Петрушинец Е.В.,   ответчик, по мнению апелляционной инстанции,  не опроверг надлежащими доказательствами выводы изложенные в заключении эксперта, а также не заявил ходатайство, как правильно указал суд первой инстанции о проведении экспертизы как при первоначальном, так и новом рассмотрении дела. Не заявлено ходатайство о проведении экспертизы ответчиком и в апелляционной инстанции. 

Не представлено ответчиком в материалы дела во исполнение указаний кассационной инстанции и доказательств наличия  утраченного оборудования  в натуре, в связи с чем истцом  правомерно заявлено требование о взыскании стоимости утраченного на судне оборудования и материалов.

Поскольку ответчик,  удерживая судно,  не обеспечил сохранность удерживаемого им имущества и надлежащую его передачу истцу в соответствии со статьей  714  Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому обязан возместить  истцу стоимость утраченного на судне оборудования  в размере установленном экспертами в сумме 4356598 рублей 90 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2008г.  по делу № А32-15080/2006-42/403-2007-65/301  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новофлоттехсервис» ИНН 2315074063, расположенного по адресу: 353900 Краснодарский край, город Новороссийск, улица Толстого, 4, к.219 в пользу    федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Новороссийск» 4394899 рублей 89 копеек, в том числе 4356598 рублей 90 копеек  стоимость недостающего на судне «МБ-26» материалов и оборудования, 38300 рублей 99 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.Г. Величко

Судьи                                                                                                          С.В. Ехлакова

              Ю.И. Баранова