Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А32-4747/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4747/2008-9/88

19 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Душина Н.В., паспорт, доверенность № 515 от 12.09.2008 г.

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом ( почтовое уведомление 73453 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 г. по делу № А32-4747/2008-9/88

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская птицефабрика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юникон»

о взыскании задолженности в сумме 237374,52 руб. и процентов в сумме 70171,05 руб.

принятое в составе судьи Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская птицефабрика» (далее – ООО «Краснодарская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юникон» (далее – ООО «Юникон») о взыскании задолженности в сумме 237374,52 руб. и процентов в сумме 70171,05 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 50)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства поставки яйца куриного.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Краснодарская птицефабрика» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поставка яйца осуществлялась и у ответчика имеется задолженность, что подтверждается счетами-фактурами, книгой продаж, актами сверок, платежными поручениями. Судом не дана оценка иным доказательствам по делу, которые в совокупности свидетельствуют о поставке товара ответчику.

Представитель ООО «Краснодарская птицефабрика» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Юникон» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, направило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

ООО «Юникон», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Краснодарская птицефабрика» и ООО «Юникон» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2 П/Ж от 24.03.2006 г. (т.1 л.д. 6).

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.4 договора продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар: яйцо куриное пищевое в ассортименте. Цена товара оговаривается в дополнительном соглашении на момент заказа. Количество товара: согласно заявке представленной покупателем поставщику. Общая стоимость по факту поставки.

Оплата ответчиком за указанную продукцию должна была производиться согласно пункту 1.7 договора, в течение семи банковских дней с момента поставки.

Как следует из материалов дела истец указал, что в нарушение установленных сроков оплата за продукцию ответчиком полностью не произведена, в связи с чем долг по состоянию на 12.02.2008 года составляет 237374,52 рублей.

В обоснование своих возражений ООО «Юникон» указало, что представленные истцом счета-фактуры, книга продаж, платежные поручения доказательствами поставки яйца куриного считаться не могут, в документах отсутствуют подписи уполномоченных лиц.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 454 – 491, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором купли – продажи № 2 П/Ж от 24.03.06 г.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Истец в обоснование своих требований о взыскании суммы в размере 237374, 52 руб. ссылается на товарные накладные (ксерокопии представлены в материалы) № 55/97 от 11.07.2006 г., № 66/116 от 02.08.2006 г., № 88/122 от 14.08.2006 года.

Ответчик указывает, что яйца куриного в июле-августе 2006 года по данным накладным не получал.

Довод заявителя о том, что подлинные товарные накладные не представляется возможным представить вследствие утраты, поэтому суду представлены иные доказательства, позволяющие установить содержание оригинальных документов, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, коммерческий директор Машков И.В. в своем объяснении просил признать подписанный им акт сверки по состоянию на 02.02.2007 г. недействительным и сфальсифицированным, поскольку по товарным накладным № 55/97 от 11.07.2006 г., №66/116 от 02.08.2006 г., № 88/122 от 14.08.2006 года ответчик продукцию не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания передачи товара в данном случае лежит на истце.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств передачи истцу денежных средств, указывает, что товар не получал по спорным накладным.

Книга продаж, представленная истцом в материалы дела, не относится к первичным бухгалтерским документам и является регистром бухгалтерского учета, составляемым лицом в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 1 - 161).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец свои требования должен подтвердить первичными бухгалтерскими документами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом документы: акты сверок, платежные поручения, книга продаж не относятся в силу пункта 3 статьи 71, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к достоверным и достаточным доказательствам наличия задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в дело истцом документы не свидетельствуют с точной достоверностью о передаче им ответчику куриного яйца. Само же по себе отражение в регистрах бухгалтерского учета тех или иных операций, включая погашение дебиторско-кредиторской задолженности, возможно только при наличии документального обоснования.

Расчет взыскиваемой суммы должен быть составлен со ссылкой на первичные документы: накладные, акты приема-передачи, платежные поручения, квитанции, кассовые ордера и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно пункта 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их личные подписи.

Однако истец в обоснование своих доводов представил только копии документов, не выполнив предложения суда первой инстанции о представлении подлинных документов, ссылаясь на их отсутствие в связи с уничтожением.

Как установлено содом первой инстанции, ответчик оспаривая требования заявителя, также указал на отсутствие у ООО «Юникон» частично первичных документов в связи с их уничтожением пожаром, ссылаясь, что письменный договор купли-продажи № 2 П/Ж от 24.03.2006 г. с ООО «Краснодарская птицефабрика», им не заключался, а представленная истцом факсимильной связью копия указанного договора не соответствует действительности.

Однако ООО «Юникон» не отрицает факт заключения устной сделки между ООО «Краснодарская птицефабрика» и ООО «Юникон» по поставке куриного яйца.

Ответчик не отрицает, по состоянию на июнь 2008 года, согласно первичных бухгалтерских документов, у ООО «Юникон» имелась задолженность перед истцом в сумме 48800 рублей, подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком (т.1 л.д. 68).

ООО «Юникон» в счет взаиморасчетов, согласно товарных накладных № 299 от 14.07.2007 года и № 1287 от 25.12.2007 г., поставило ООО «Краснодарская птицефабрика» товар на общую сумму 61530 рублей, поэтому у ответчика на момент рассмотрения спора отсутствует какая-либо задолженность перед истцом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Изложенное означает, что отсутствие подлинных накладных № 55/97 от 11.07.2006 г., №66/116 от 02.08.2006 г., № 88/122 от 14.08.2006 года и предоставление в суд копий не может служить бесспорным (допустимым и достаточными) доказательством для вывода о том, что спорный товар реально передавался ответчику.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности в размере 237374, 52 руб. по договору купли – продажи № 2 П/Ж от 24.03.06 г. перед истцом основан на полном исследовании обстоятельств дела и дана надлежащая правовая оценка имеющихся в деле документов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт поставки ответчику продукции по спорным отправкам, суд считает исковые требования