Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А32-24603/2007. Изменить решение

на объекте: «5-ти этажный жилой дом по ул. Луговой в г. Горячий ключ».

Доводы о заключении трудовых договоров с работниками и выплате им заработной платы в размере 131000 рублей правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные затраты не являются убытками.

В апелляционной жалобе истец также ссылается, что вследствие ненадлежащего выполнения обществом своих обязательств по договору подряда ООО «СМУ-2-97» было вынуждено выплатить неустойку дольщикам по решению Горячеключевского суда Краснодарского края от 08.05.2007г. Указанный довод подлежит отклонению ввиду противоречия материалам дела.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Горячеключевского суда Краснодарского края от 08.05.2007г. по делу № 2-173/2007 (т.2,л.д.56-58) следует, что предметом спора по делу № 2-173/2007 явилось ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ООО «СМУ-2-97» обязательств по своевременной сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Пономаренко, 2, в то время как предметом настоящего спора являются подрядные работы в жилом доме по ул. Луговой в г. Горячий ключ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания основного долга по договору подряда в размере 133906,61 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5616,64 рублей, в остальной части решение подлежит оставлению без изменений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с изменением судебного акта подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как сумма иска составила 451748,07 рублей (сумма основного долга в размере 133906,61 рублей, убытки в размере 257895,71 рублей, проценты в размере 59945,75 рублей), из которой судом апелляционной инстанции с учетом изменения решения суда  фактически удовлетворено 139523,25 рублей  (основной долг в размере 133906,61 рублей, проценты в размере 5616,64 рублей),  то расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию со сторон в следующих пропорциях: с ответчика – 30,89 % , с истца – 69,11 %.  В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию 3562,65 рублей (3253,75 рублей – по иску; 308,9 рублей - по апелляционной жалобе), с истца – 7972,31 рублей (7281,21 рублей - по иску; 691,1 рублей - по апелляционной жалобе) государственной пошлины.

Учитывая, что по платежному поручению от 03.12.2007г. № 197 на сумму 10534,96 рублей (т.1, л.д.8) и по платежному поручению от 15.07.2008г. № 56 на сумму 1000 рублей (т.2,л.д.108) истцом в полном объеме была уплачена государственная пошлина соответственно по иску и апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3562,65 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины при обращении в судебные инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 г. по делу № А32-24603/2007-65/392 изменить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Кубаньспецавтоматика», ИНН 2308063222, расположенного по адресу: 350058, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 114, оф. 604, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 2-97» сумму основного долга в размере 133906,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5616,64 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 3562,65 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова