Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А32-6528/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

купли-продажи от 06.09.2005г., заключенный между ООО «ТЦ «Дон» (продавец) и ЗАО «АгроДон» (покупатель), предмет договор запасные части. Расчеты между сторонами подтверждаются Актом взаимозачета от 10.09.05г. (л.д. 37 т. 2), в котором указаны спорные счета-фактуры.

С учетом приведенных доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтверждении по данному поставщику права ООО «ТЦ «Дон» на налоговый вычет по НДС.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что в выставленных ЗАО «АгроДон» счетах-фактурах отсутствует адрес продавца.

Однако, судом первой инстанции было правильно установлено, что в выставленные ЗАО «АгроДон» счета-фактуры в установленном порядке внесены исправления и счета-фактуры дополнены адресом продавца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 12.07.06г. №267-О, налогоплательщик не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

Таким образом, представленные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и основания для непринятия данных документов в качестве подтверждающих право на налоговый вычет отсутствуют. Налоговым органом надлежащих доказательств обратного не представлено.

Также необоснованно налоговой инспекцией не приняты в качестве подтверждающих право на вычет по НДС счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО «Вайт» и ООО «Альт».

Представленные счета-фактуры (ООО «Вайт»: №000133 от 28.03.06г., №000139 от 30.03.06г., №000140 от 30.03.06г., № 277 от 28.06.06г., ООО «Альт»: №348 от 11.12.06г., №227 от 28.11.2006г., №186 от 24.11.2006г.) не приняты МИ ФНС №4 по Краснодарскому краю в связи с тем, что по указанным в счетах-фактурах юридическим адресам предприятия не значатся, суммы НДС в бюджет не перечислены, имеются признаки фиктивности осуществленных операций.

Вместе с тем, указанные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Оплата поставленного товара также подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями №68 от 24.04.06г., №117 от 06.07.06г.,  №230 от 24.11.2006г., №233 от 28.11.2006г., №249 от 11.12.2006г. (л.д. 69, 83, 99-101 т. 2). В подтверждение реальности операций также представлены договор поставки от 28.03.2006г., заключенный между ООО «Вайт» (поставщик) и ООО «ТЦ «Дон» (покупатель), предмет договора запасные части к зерноуборочным комбайнам и договор поставки №33/11 от 24.11.2006г., заключенный между ООО «ТЦ «Дон» (покупатель) и ООО «Альт» (поставщик), предмет договора запасные части к сельскохозяйственной технике.

Оценив указанные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении права налогоплательщика на получение налогового вычета по указанным поставщикам.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что при выборе контрагентов ООО «ТЦ «Дон» не проявил должной степени осмотрительности, поставщики ООО «Альт» и ООО «Вайт» имеют все признаки предприятий, созданных в целях оформления документальной цепочки, без осуществления реальной финансово-экономической деятельности; формальное соответствие представленных документов требованиям закона не может служить основанием для получения налоговой выгоды.  

По данным проведенных встречных налоговых проверок ООО «Вайт» состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, является плательщиком НДС, последняя отчетность представлена за июнь 2006г. Указанный в счетах-фактурах адрес продавца соответствуют адресу, указанному в свидетельстве о регистрации ООО «Вайт» (л.д. 65 т. 2).

ООО «Альт» согласно данным проведенных проверок состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, зарегистрировано согласно свидетельству по адресу: пр. Буденновский, 19, указанному в счетах-фактурах. Сведения об изменении адреса внесены в ЕГРЮЛ после осуществления хозопераций с ООО «ТЦ «Дон».

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выбирая в качестве партнеров ООО «Вайт» и ООО «Альт», ООО «ТЦ «Дон» проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, затребовав у контрагентов копии учредительных документов.

Таким образом, в период поставок и выписки счетов-фактур у ООО «ТЦ «Дон» отсутствовали какие-либо объективные данные, указывающие на то, что ООО «Вайт» и ООО «Альт», а также иные поставщики общества являются недобросовестными налогоплательщиками. В любом случае, неуплата поставщиками НДС в бюджет, неполучение ответов по их встречным проверкам или невозможность их проведения в рассматриваемом случае не может каким-либо негативным образом влиять на право ООО «ТЦ «Дон» на получение вычетов по НДС, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика. Общество «ТЦ «Дон», избирая партнеров по сделкам, проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

На основании изложенного, налоговым органом не представлено доказательств фиктивности осуществленных обществом хозяйственных  операций, а также неуплаты поставщикам в составе покупной цены соответствующих сумм НДС. В период осуществления операций поставки контрагенты общества являлись действующими лицами и сдавали налоговую отчетность в налоговые органы. Имевшие место в счетах-фактурах недостатки были исправлены и не являются безусловным основанием для отказа в вычете налога, факт же необоснованного их непринятия налоговым органом не может являться основанием для отказа налогоплательщику в вычете соответствующих сумм НДС.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами. Материалами дела подтверждается, что ООО «ТУ «Дон» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций.

С учетом изложенного налоговой инспекцией необоснованно не приняты спорные счета-фактуры, выставленные ООО «Доминант», ООО «Агротехснаб», ЗАО «АгроДон», ООО «Вайт», ООО «Альт», поэтому решение налоговой инспекции №14-09 от 25.03.2008г. в части доначисления НДС в сумме 467767 руб., штрафа в сумме 40892руб. и пени в сумме 121586руб. является недействительным.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку  с соблюдением требований ст.71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение о необходимости удовлетворения требований ООО «ТЦ «Дон». Основания для отмены решения суда от 24.06.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой предоставлялась налоговой инспекции, относится на МИ ФНС №4 по Краснодарскому краю и подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2008 года по делу № А32-6528/2008-34/117 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Колесов

СудьиС.И. Золотухина

Н.В. Шимбарева