Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А53-720/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-720/2007-С5-22

17 сентября 2008 г.                                                                               15АП-2137/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Солонухин А.В. – представитель по доверенности от 24.01.2007г. б/н, Солонухина Е.А. – представитель по доверенности от 18.09.2007г. б/н, паспорт № 6002 442363,выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

от заинтересованного лица: Безуглая О.А. – представитель по доверенности от 25.09.2007г. № 07/21547

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Областная телерадиокомпания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 марта 2008г. по делу № А53-720/2007-С5-22,

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Областная телерадиокомпания»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения Инспекции от 04.09.2006г. № 2143, недействительными требований Инспекции № 983 от 06.09.2006 г., № 9119 от 06.09.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО   "Областная   телерадиокомпания"   (далее   -   общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными решения налоговой инспекции от 04.09.06 г. № 2143 и требований от 06.09.06 г. № 983, 9119 в части 2076 руб. налога на прибыль, соответствующей суммы пени, 415 рублей 20 копеек штрафа; 416803 руб. НДС, соответствующей суммы пени, 83360 руб. штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело № А53-720/2007-С5-22).

Налоговая  инспекция обратилась в арбитражный суд к обществу с заявлением о взыскании 415 рублей штрафа по решению от 04.09.06 г. № 2143 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело № А53-17856/2006-С5-22).

   Определением от 05.03.07 г. дела № А53-720/2007-С5-22 и № А53-17856/2006-С5-22 объединены в одно производство с присвоением делу № А53-720/2006-С5-22.

Решением от 20.04.07 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.07 г., заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 04.09.06 г. № 2143, требования от 06.09.06 г. № 983 и № 9119 признаны незаконными в части 2076 рублей налога на прибыль, соответствующей суммы пени и 415 рублей 20 копеек штрафа по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. В части требований налоговой инспекции производство по делу прекращено в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2007 г. решение от 20.04.07 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.07.07 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-720/2007-С5-22 отменены в части отказа ОАО "Областная телерадиокомпания" в удовлетворении требований о признании незаконными решения от 04.09.06 г. № 2143, требований от 06.09.06 г. № 983, 9119 Инспекции ФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в части 416 803 рублей НДС, соответствующей суммы пени, 83 360 рублей штрафа и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с необходимостью дополнительной проверки выводов суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 07.03.2008 суд признал незаконными решение налоговой инспекции от 04.09.2006 N 2143 в части 8 137 рублей НДС, соответствующих пени, штрафа за неуплату НДС, 1 895 рублей 06 копеек пени и 9 946 рублей 39 копеек штрафа; требование от 06.09.2006 N 9119 в части 8 137 рублей НДС, соответствующей пени, 1 895 рублей 06 копеек пени за просрочку уплаты НДС; требование от 06.09.2006 N 983 в части 11 573 рублей 79 копеек штрафа за неуплату НДС. В остальной части требований обществу отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что совокупность нарушений свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком правом на применение вычета по НДС, предоставленным статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции 30.04.2008 решение суда от 07.03.2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции признал незаконными решение налоговой инспекции от 04.09.2006 N 2143 в части 408 666 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа; требование от 06.09.2006 N 9119 в части 408 666 рублей НДС и соответствующей пени; требование от 06.09.2006 N 983 в части 81 773 рублей штрафа. Суд указал на недоказанность налоговым органом того обстоятельства, что сделки общества с ООО "Юрхауслюкс", которое в момент совершения хозяйственных операций сдавало бухгалтерские отчеты и декларацию по НДС, совершены без цели извлечения дохода и без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, налоговым органом при проведении выездной проверки нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с Постановлением от 30.04.2008 г., налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, вывод о несоблюдении должностными лицами налоговой инспекции статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации является безосновательным. Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, ему должно быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Юрхауслюкс", что свидетельствует о согласованных действиях общества и его контрагента в целях уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2008 г. постановление апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А53-720/2007-С5-22 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело передано на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суду рекомендовано выполнить требования главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, требования статьи 268 Кодекса, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; учесть указания суда кассационной инстанции; на основании полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела установить обоснованность начисления обществу налога, пени и штрафа с учетом проверки доводов лиц, участвующих в деле; правильно применить нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 07 марта 2008 г. по делу № А53-720/2007-С5-22 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.09.2008 г. на основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения  председателя коллегии, произведена замена судьи Гиданкиной А.В.  на судью Винокур И.Г. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ИФНС Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ходатайствовало о приобщении возражения по вопросу распределения судебных расходов, ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как  видно  из  материалов  дела,  налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.03 г. по 20.02.06 г., по итогам которой составила акт от 19.06.06 г. № 02/2143ДСП, приняла решение от 04.09.06 г. № 2143 и выставила требования от 06.09.06 г.  № 983 и 9119. Общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд в порядке ст. 137, 138 НК РФ.

По договорам от 01.10.02 г. б/н, от 01.12.02 г. № 49 (том 2 л.д. 60-62), от 26.03.03 г. № 82 и № 83 общество арендовало у ООО "Юрхауслюкс" профессиональную студийную видеотехнику; по договору от 22.01.02 г. № П-23 общество приобрело у ООО "Юрхауслюкс" именные акции ООО "Телерадиокомпания "Оверсан". По данным договорам аренды  общество в порядке статьи 172 Кодекса предъявило к вычету 408666 рублей 66 копеек НДС.

По договору № 82 от 26.03.2003 г. (т. 1 л.д. 135) ООО «Юрхауслюкс» (арендодатель) предоставляет, а Общество (арендатор) принимает в аренду комплект профессиональной студийной видеотехники (комплект) для дальнейшего использования в целях производства телевизионных программ на срок с 01.04.2003 г. по 30.06.2003 г. согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору (том 3 л.д. 137), стоимость арендной платы за предоставленный комплект составляет 624000 руб., в т.ч. НДС 104000 руб. В соответствии с письмом от 17.06.2003 г. № 5-2-3784 договор аренды № 82 продлен до 01.10.2003 г. (том 1 л.д. 136).

Согласно договору № 83 от 26.03.2003 г. (т. 1 л.д. 140) ООО «Юрхауслюкс» (арендодатель) предоставляет, а Общество (арендатор) принимает в аренду комплект профессиональной студийной видеотехники (комплект) для дальнейшего использования в целях производства телевизионных программ на срок с 01.04.2003 г. по 30.06.2003 г. согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору (том 3 л.д. 136), стоимость арендной платы за предоставленный комплект составляет 528000 руб., в т.ч. НДС 88000 руб. В соответствии с письмом от 17.06.2003 г. № 5-2-3785 договор аренды № 83 продлен до 01.10.2003 г. (том 1 л.д. 141).

            Из приложений к договорам следует, что стороны договорились, что все оборудование будет доставлено арендодателем без дополнительной оплаты в студии Общества по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 75, г. Ростов-на-Дону, ул. Литвинова, 30. На основании актов сдачи-приемки арендуемого технического оборудования по договору № 82 от 26.03.2003 г. и по договору № 83 от 26.03.2003 г. техническое оборудование было сдано арендатору 31.03.2003 г. (том 1 л.д. 137, 142), возвращено арендодателю 01.10.2003 г. (том 1 л.д. 138-139, 143-144). В качестве дополнительного подтверждения арендных отношений общество представило акты выполненных работ, предоставленных услуг № 1 от 30.06.2003 г. и № 2 от 30.09.2003 г. по договорам аренды № 82 и № 83 от 26.03.2003 г. (том 3 л.д. 134-135).

По мнению налоговой инспекции данные договоры аренды не были заключены в виду отсутствия в акте приема передачи оборудования перечня арендуемого имущества. В соответствии с ч.3 ст. 606 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Довод налоговой инспекции не соответствует обстоятельствам дела. В судебное заседание общество представило Приложения к договору №82 от 26.03.2003 г. и №83 от 26.03.2003 г. содержащие перечень оборудования, передаваемого в аренду. По договору № 82 передавалось 14 наименований на общую сумму 15 522 842 руб., по договору №83 - 21 наименование на сумму 6 380 346 руб.

В качестве подтверждения заключения данных договоров, а также для подтверждения расходов, возникших у  ОАО "Областная   телерадиокомпания"  в связи с исполнением договоров аренды профессиональной студийной видеотехники, обществом в материалы дела представлены:

договор аренды №230/Р3884Б от 01.11.2002 г., согласно которому ОАО "Областная   телерадиокомпания"    передавалось помещение, расположенное в инженерном здании ОАО «РЦПКБ «Стапель» на 6 этаже к.16(605) по адресу г. Ростов-на-Дону ул. 2-я Володарского 76/23а.,  срок до 30.09.2003 г.;

договор  с ОВО при ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону №17 от 30.04.2003 г.  на охрану помещения ОАО "Областная   телерадиокомпания"     по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Литвинова 30.

Обосновывая целесообразность сделок, заявитель пояснил, что на используемой по данным договорам технике Общество осуществило практически 80% всех своих работ, которые оплачивались клиентами общества; Общество не было в состоянии самостоятельно приобрести оборудование стоимостью около одного миллиона долларов.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обществом представлены первичные документы, подтверждающие факт изготовления «телепрограмм» для заказчиков – счета, счета-фактуры, акты приема-передачи продукта. Деятельность по изготовлению «телепрограмм», являющаяся для общества реализацией и формирующая объект налогообложения НДС, велась с использованием арендованного оборудования. Собственных основных средств, позволяющих осуществлять данный вид деятельности, у общества не имелось.

Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС Общество представило счета-фактуры от 30.12.02 г. № 1076 (том 2 л.д. 51), от 30.03.03 г. № 118-А, от 30.06.03 г. № 374-А и № 376-А, от 30.09.03