Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А32-1226/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в доказательство наличия переплаты налогоплательщиком представлен акт сверки расчетов. Между тем, факт переплаты устанавливается путем сопоставления сведений о начисленных суммах налога в декларациях плательщика со сведениями об уплаченных суммах по платежным документам. Акт сверки расчетов является доказательством переплаты только в совокупности с вышеуказанными документами. ЗАО «СМУ-46» доказательств излишней уплаты налогов в бюджет не представило. Сведения о наличии переплаты по ЕСН налоговым органом оспариваются.

Довод общества о том, что судом не дана оценка письму МИФНС  № 5 по Краснодарскому краю № 05-02-263 от 23.09.2004 г., в котором указано на наличие недоимки, а также то, что из Акта сверки  от 04.10.2004 г. общество считало, что переплата составляла всего 6144,96 рублей, не может быть принят судом апелляционной инстанции как свидетельствующий об ином моменте начала течения срока исковой давности.  Из текста данного письма следует, что переплата возникла по ЕСН за 2001 г., что не позволяет сделать вывод об отсутствии переплаты за другие периоды, а также по другим налогам, возврат которых отыскивается.

Требования заявителя об обязании инспекцию возвратить налог на имущество в сумме 50085 рублей и пени по нему в сумме 256,12 рублей также не обоснованны. Судом первой инстанции установлено, что указанная переплата образовалась в результате подачи уточненной налоговой декларации.

Обществом были поданы декларации по налогу на имущество за 1-3 кварталы 2004 года, согласно которым был начислен налог на имущество. После подачи деклараций обществом была произведена уплата налога на имущество за первый и второй кварталы 2004 г.

12.11.2004 г. общество представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на имущество за 1-3 кварталы 2004 г., согласно которым налог на имущество за указанные периоды составил 0 рублей. Поскольку переплата по налогу на имущество образовалась в результате представления уточненных деклараций, в связи с чем, заявитель в момент их подачи (12.11.2004 г.) должен был узнать о переплате по налогу на имущество. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с заявлением в суд 22.01.2008 г.,  ЗАО «СМУ-46» пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, позиция КС РФ, выраженная в  определении от 21.06.2001 N 173-О, и сделан обоснованный вывод о пропуске установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы основаны на  неправильном толковании норм права и в силу статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 13 августа 2008 г. ЗАО "Строительно-монтажное управление №46" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ЗАО "Строительно-монтажное управление №46".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008 г. по делу № А32-1226/2008-13/25 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажное управление №46" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур