Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А32-1226/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1226/2008-13/25

16 сентября 2008 г.                                                                            15АП-3983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

внешнего управляющего Ростовцевой О.В. паспорт серия 03 07 №778329;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-монтажное управление №46"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2008 г. по делу № А32-1226/2008-13/25

по заявлению ЗАО "Строительно-монтажное управление №46"

к заинтересованному лицу МИ ФНС России №5 по Краснодарскому краю,

МИ ФНС №1 по Краснодарскому краю,

Об обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм налога

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строительно-монтажное управление № 46», г. Тихорецк (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании МИФНС РФ № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин возвратить обществу излишне уплаченные налоги в сумме 2 214 638,54 рубля, в том числе: целевые сборы в сумме 920,07 рублей; налог на прибыль организаций (МБ) в сумме 203 033,05 рублей; налог на имущество предприятий в сумме 50 085 рублей; пени по налогу на имущество в сумме 256,12 рублей; ЕСН ТФМС в сумме 204.349,71 рублей; ЕСН ФФМС в сумме 10.851,63 рублей; ЕСН ПФР в сумме 1.673.788,18 рублей; ЕСН ФС в сумме 71.216,64 рублей; налог на прибыль (КБ) в сумме 138,14 рублей.

Решением суда от 30.05.2008 г. в удовлетворении требовании ЗАО «Строительно-монтажное управление № 46» отказано. Решение мотивировано тем, что обществом пропущен срок исковой давности для возврата платежей, общество должно было узнать о переплате 01.07.2004 г., в суд обратилось 22.01.2008 г., то есть с пропуском установленного срока. Обществом не представлено доказательств наличия переплаты по ЕСН. Срок исковой давности для возврата налога на имущество следует исчислять с даты подачи уточненных деклараций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Строительно-монтажное управление №46" обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 30.05.2008 года отменить. Податель жалобы полагает, что об имеющих место переплатах по вышеперечисленным налогам и пени по ним оно узнало только после проведения налоговым органом и обществом актов совместной проверки, а потому в силу п. 8 ст. 78 НК РФ вправе с этого момента в течение трёх лет подать заявление о возврате излишне уплаченного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему, инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИ ФНС России №5 по Краснодарскому краю, МИ ФНС №1 по Краснодарскому краю надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008 г. по делу № А32-1226/2008-13/25 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением обществом и налоговой инспекцией совместной сверки расчетов по состоянию на 25.09.2007 г., было выявлено, что у общества имеется переплата по налогам и сборам в общей сумме 2 214 638,54 рубля, в том числе по: целевым сборам в сумме 920,07 рублей, налогу на прибыль организаций в сумме 203 033,05 рублей, налогу на имущество предприятий в сумме 50 085 рублей, пени в сумме 256,12 рублей, ЕСН ТФМС в сумме 203.349,71 рублей, ЕСН ФФМС в сумме 10 851,63 рублей, ЕСН ПФР в сумме 1.673.788,18 рублей, ЕСН ФС в сумме 71 216,64 рублей, налогу на прибыль в сумме 138,14 рублей, что подтверждено актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № № 6457- 6465 от 02.10.2007 г.

ЗАО «Строительно-монтажное управление № 46» 03.10.2007 г. обратилось в МРИ ФНС РФ № 5 по Краснодарскому краю с заявлением о возврате вышеупомянутых сумм налогов.

Решением инспекции от 22.10.2007 № 780 в возврате переплаты обществу было отказано, в связи с пропуском установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате. В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). В этой связи, ЗАО «Строительно-монтажное управление № 46» обратилось в суд с заявлением о возврате переплаты, определив ее размер на основании актов сверки от 02.10.2007г.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов по правилам, установленным статьями 78 и 79 Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом (пункты 8, 9 статьи 78 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в указал на то, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03.08.2004 г. ЗАО «СМУ-46» обратилось в налоговый с заявление №519 о предоставлении акта сверки расчетов по всем налогам. Налоговый орган и налогоплательщик произвели сверку расчетов по платежам в бюджет по состоянию на 01.07.2004 г. и выявили переплату обществом по:

налогу на прибыль в сумме 205420,05 рублей;

ЕСН ТФОМС в сумме 204.349,71 рублей;

ЕСН ФФОМС в сумме 10.851,63 рублей;

ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1.673.788,18 рублей,

ЕСН ФСС в сумме 77361,60 рублей;

налог на содержание милиции (целевые сборы) в сумме 920,07 рублей.

Сальдо расчетов налогоплательщика с бюджетом № 550 от 10.08.2004 г. подписано главным бухгалтером общества. Директор ЗАО «СМУ-46» Порохин Г.С. и главный бухгалтер Васянович Н.П. обращались в ИМНС России по Кавказскому району (в настоящее время Межрайонная ИФНС РФ № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин) письмом № 519 от 3.08.2004 с просьбой направить акт сверки по всем налогам по состоянию на 1.07.2004 г.

Таким образом, общество узнало или должно было узнать о переплате вышеперечисленных налогов еще 1.07.2004. Поскольку заявитель должен был в силу пункта 8 статьи 78 НК РФ в течение трех лет со дня, когда он узнал о переплате (1.07.2004), обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, то есть до 1.07.2007, а фактически он обратился в суд только 22.01.2008, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель пропустил срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, а потому отказал в удовлетворении требования об обязании инспекцию возвратить налог на прибыль в местный бюджет в сумме 203033,05 рублей; налог на прибыль в краевой бюджет в сумме 138,14 рублей; ЕСН ТФОМС в сумме 204.349,71 рублей; ЕСН ФФОМС в сумме 10.851,63 рублей; ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1.673.788,18 рублей, ЕСН ФСС в сумме 71216,64 рублей.

В отношении возврата переплаты по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 138,14 рублей, судом апелляционной инстанции установлены отсутствия оснований к признанию факта переплаты, поскольку в акте сверки от 02.10.2007 года имеются сведения о наличии задолженности по уплате пени в сумме 332,56рубля, превышающей размер переплаты по налогам. В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ «Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по соответствующим пеням производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности».

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ (в редакции 2001 года) по итогам отчетного периода налогоплательщики производят исчисление авансовых платежей по налогу, исходя из налоговой базы, исчисленной с начала календарного года, включая последний отчетный период, и соответствующей ставки налога. Сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

ЗАО «СМУ-46» по результатам деятельности подразделения в Кавказском районе в 2001 году являлось плательщиком единого социального налога, в связи с чем, им 1.08.2001  была представлена декларация по единому социальному налогу за первое полугодие 2001 г. Согласно данной декларации за первое полугодие 2001 года, в том числе за июнь 2001 г. подлежали уплате: ЕСН ТФОМС в сумме 254567,89 рублей; в том числе за июнь 2001 г. - 51322,18 рублей; ЕСН ФФОМС в сумме 14974,58 рублей; в том числе за июнь 2001 г. - 3018 рублей; ЕСН в федеральный бюджет в сумме 2096441,46 рублей, в том числе за июнь 2001 г. - 442653,28 рублей; ЕСН ФСС в сумме 93321 рубль, в том числе за июнь 2001 г. - 15935 рублей.

Однако на основе декларации за первое полугодие 2001 года налоговой инспекцией в лицевой счет плательщика были разнесены к уплате суммы авансовых платежей только за июнь 2001 г., в том числе в ТФОМС в сумме 51322, 18 рублей, в федеральный бюджет в сумме 442653,28 рублей, ФСС 60379,04 рубля, ФФОМС 3018,95 рублей

Отчетным периодом ЕСН является календарный месяц, то налогоплательщик обязан был рассчитывать и уплачивать в 2001 году ежемесячно авансовые платежи. Однако, как следует из карточек лицевого счета плательщика , общество до 1.08.2001 авансовые платежи ежемесячно, в том числе за январь-май 2001 года, не рассчитывало и не уплачивало.

Фактически обществом уплачен ЕСН: в ТФОМС платежными поручениями: № 9 от 9.07.2001 в сумме 203245,71 рублей, № 255 от 12.07.2001 в сумме 25 рублей (штрафов), № 151 от 16.07.2001 в сумме 1104 рубля, № 120 от 16.07.2001 в сумме 61834 рубля, а всего 266183,71 рублей (266208 рублей минус 25 рублей штраф); в федеральный бюджет платежными поручениями: № 211 от 11.07.2001 в сумме 1673788,18 рублей, № 267 от 12.07.2001 200 рублей, № 118 от 16.07.2001 в сумме 154558 рублей, № 226 от 22.01.2002 в сумме 268095,28 рублей, а всего в сумме 2096441,46рублей (2096641,46 минус 200 рублей штрафа); ФСС в сумме 93321 рубль, в том числе платежными поручениями: № 1 от 9.07.2001 в сумме 71216,60 рублей, № 254 от 12.07.2001 в сумме 25 рублей (штраф), № 119 от 16.07.2001 в сумме 22080 рублей; ФФОМС в сумме 11955,63 рублей платежным поручением № 8 от 9.07.2001.

Не смотря на то, что общество уплатило ЕСН за первое полугодие 2001 г.,  налоговая инспекция ошибочно в карточке лицевого счета налогоплательщика отразила сумму авансовых платежей, подлежащую уплате на основе расчета авансовых платежей по ЕСН только за июнь 2001 года, в связи с чем, у общества неправомерно и образовалась переплата за июнь 2001 г. в соответствующих суммах. Поскольку переплата указанных сумм ЕСН образовалась в результате неверного отражения данных расчета в лицевом счете налогоплательщика, а фактически на сегодняшний день она отсутствует, инспекция правомерно отказала заявителю в возврате соответствующих сумм ЕСН.

Фактически,