Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А32-21931/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Такой же позиции придерживается и ФАС Северо-Кавказского округа, в частности в своем Постановлении от 4 февраля 2008 г. № Ф08-8735/07-3262А (... результаты хозяйственной деятельности контрагентов, в том числе и в случае уклонения контрагента от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товаров (работ, услуг), не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды. Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности).

Как следует из договора на оказание услуг и установлено судом первой инстанции, ООО «Рубеж» получает вознаграждение только после всех расчетов участников сторон и после реального получения дохода от данной сделки.

В соответствии со ст.273 НК РФ расходы оплачены путем списания с расчетного счета предпринимателя на расчетный счет ООО «Рубеж», а по итогу сделки между ООО «Рубеж» и ИП Михайловым подписан акт выполненных работ.

Предприниматель представил по запросу суда апелляционной инстанции Отчет ООО «Рубеж» по подготовке предприятия к продаже по результатам проведения полной инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности ООО «АТП-АТМ» за период с 01.04.2005 г. по 01.04.2006 г. (том 4 л.д. 15-86).

Суд указал, что в своем решении налоговый орган не приводит фактов свидетельствующих о том, что первичные документы между ООО «Рубеж» и ИП Михайловым оформлены в нарушение законодательных норм, из чего следует, что первичные документы для применения профессиональных вычетов составлены надлежащим образом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет се самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в них деловых просчетов.

Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п.1 ст.252 НК РФ не допускают, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, расходы, выплаченные ООО «Рубеж», полностью соответствуют всем критериям для признания расходов в качестве профессиональных налоговых вычетов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции в целях исследования доводов налогового органа о перечислении ООО «Рубеж» денежных средств ЗАО «ОМХАС» поручил предпринимателю направить соответствующий запрос ЗАО «ОМХАС». Согласно представленной переписке ЗАО «Корпорация «ОМХАС» (правопредшественник ЗАО «ОМХАС») подтвердило, что между ООО «Рубеж» и ЗАО «ОМХАС» в 2006 г. планировалась сделка на продажу от ЗАО «ОМХАС» на ООО «Рубеж» акций, которая не состоялась.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что предприниматель находился в трудовых партнерских отношениях с ЗАО «ОМХАС», поскольку партнерские отношения между ЗАО «ОМХАС» и Михайловым О.Г. сами по себе не является доказательством того, что расходы ООО «Рубеж» являются экономически не оправданными.

Кроме того, суд указал, что Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53).

Следовательно, предпринимательская деятельность предпринимателя с ЗАО ОМХАС является свободной экономического деятельностью, и определять - в каких сделках с данным контрагентом следует привлекать третьих лиц, а в каких нет, является прерогативой только участников этих сделок, но не правом налогового органа.

Исследуя дополнительные доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции установил, что действительно перед покупкой бизнеса - ООО «АТП-АТМ», предприниматель 27.03.2006 г. заключил договор на оказание консультационных услуг с ООО «ОМХАС-М», согласно которому исполнитель принимает на себя оказание услуг по поиску предложений продавцов купли-продажи долей предприятия в определенных регионах, осуществляющего деятельность по перевозке грузов, пассажиров и имеющем на балансе автотранспортные средства, а также услуги по анализу ликвидности и финансовому состоянию предприятия. Из пояснений предпринимателя следует, что исполнителем по данному договору проведен экспресс-анализ финансового состояния по состоянию на 01.01.2006 г. и оказано сопровождение по заключению сделки на приобретение предприятия. Согласно акта № 1 ль 31.03.2006 г. предпринимателю предложена к покупке 100% доли в уставном капитале ООО «АТП-АТМ» стоимостью 6010000 руб. Данная доля приобретена предпринимателем по договору купли-продажи от 30.05.2006 г. по предложенной цене – 6010000 руб.

Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в суде первой инстанции инспекцией не заявлялся довод о том, что недобросовестность ООО «Рубеж» следует из того, что ранее ИП Михайлов заключил сделку с ООО «Омхас-М».

В результате оказания услуг ООО «Рубеж» по договору от 25.05.2006 г. по реализации доли, предприниматель реализовал 100% доли в уставном капитале ООО «АТП-АТМ» на сумму 17000000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предпринимателем реализована доля в уставном капитале ООО «АТП-АТМ» по цене более чем в 2 раза превышающей цену покупки, с данной реализации предприниматель оплатил налоги в бюджет.

Не находится в сфере налогового контроля размер оказанных ООО «Рубеж» услуг, поскольку в результате данных услуг предпринимателем получен реальных доход.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.08 г. по делу № А32-21931/2007-46/440 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева