Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А32-6479/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отчетность по форме и в порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; предоставлять по запросам федерального органа исполнительной власти в области связи для реализации его полномочий информацию, в том числе о техническом состоянии, перспективах развития сетей связи и средств связи, об условиях оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, о применяемых тарифах и расчетных таксах, по форме и в порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.24 «Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №11235» лицензиат при разработке, создании и эксплуатации сетей связи обязан в соответствии с законодательством РФ оказывать содействие и предоставлять органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, принимать меры к недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии с п. 1.4 Приказа Министерства РФ по связи и информатизации от 25.07.2000г. №130 «О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и персонального радиовызова общего пользования», в соответствии с которым разработан «План реализации оператором связи особых условий лицензии №11235», установка технических средств СОРМ, отвечающих техническим требованиям, утвержденным Приказами Госкомсвязи России от 20.04.99г. №70 «О технических требованиях к системе технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи Российской Федерации», Гостелекома России от 09.07.99г. №15 «О технических требованиях СОРМ в транкинговых системах подвижной радиотелефонной связи», Минсвязи России от 29.11.99г. №2 «О технических требованиях к каналам обмена информацией между СОРМ и ПУ в транкинговых системах подвижной радиотелефонной связи», на находящемся в эксплуатации и вновь вводимом в эксплуатацию коммутационном оборудовании производится в соответствии с планами мероприятий по внедрению технических средств СОРМ, согласованными с территориальными органами ФСБ России.

При этом допускается по согласованию с территориальными органами ФСБ России установка на находящемся в эксплуатации и вновь вводимом в эксплуатацию коммутационном оборудовании технических средств СОРМ, реализованных не в полном объеме технических требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области связи. В этом случае спецификация технических средств СОРМ, устанавливаемых на коммутационном оборудовании, согласовывается с территориальными органами ФСБ России. Необходимость и сроки проведения модернизации технических средств СОРМ для обеспечения выполнения технических требований в полном объеме определяются представителями территориальных органов ФСБ России совместно с операторами связи.

В соответствии с п.7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства от 27.08.2005г. №538, действующих в настоящее время, ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. Этот План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Согласно п. 10 указанных Правил ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Как следует из согласованного обществом с УФСБ «Плана реализации оператором связи особых условий лицензии Госкомсвязи России №11235», согласованного УФСБ России и обществом в качестве оператора связи, предусмотрено проведение ОРМ на сетях оператора связи (общества) в 2 этапа. Срок исполнения мероприятий в рамках 1 этапа - август 2002г. Срок осуществления мероприятий в рамках 2 этапа - по согласованию сторон. Этапы плана закрываются актами, утвержденными руководителями УФСБ России и оператора связи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом не в полном объёме выполнены мероприятия первого этапа Плана и не выполнено ни одно из мероприятий второго этапа плана.

Это также подтверждается обществом в дополнительном отзыве на жалобу (л.д. 151) и УФСБ в представленной информации по поводу выполнения обществом мероприятий Плана (л.д. 150).

Так, исходя из отзыва общества и информации УФСБ, обществом в полном объёме не выполнены пункты 1.4, 1.5, 1.7 первого этапа Плана. При этом, общество ссылается на отсутствие своей вины в невыполнении указанных пунктов Плана, поскольку УФСБ не выполнило п. 1.2 Плана – не определило и не предоставило обществу требования по необходимому количеству объектов контроля при проведении ОРМ в ограниченном объёме. УФСБ в своей информации, в отличие от общества, указывает, что общество не выполнило в полном объёме п. 1.1 Плана и у него имелась возможность для выполнения последующих пунктов первого этапа Плана.

Рассмотрев указанный довод общества об отсутствии его вины в невыполнении п.п. 1.4, 1.5 Плана, суд апелляционной инстанции признал его неосновательным, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, непредоставление обществу УФСБ требований по необходимому количеству объектов контроля при проведении ОРМ в ограниченном объёме (п.1.2 Плана), как на то ссылается общество, не могло сделать невозможным выполнение для общества следующих мероприятий первого этапа Плана, в установленный для этого срок – август 2002 года:

-  предоставление в распоряжение УФСБ отдельного помещения для размещения аппаратуры для проведения ОРМ и обеспечения её сохранности (п.1.4 Плана);

- установку одной отдельно выделенной гребёнки в кроссовом зале АТС и прокладку кабеля связи ёмкостью 20 пар между этой гребёнкой и аппаратурой, представленной УФСБ, для которой и должно было быть выделено помещение согласно п. 1.4 Плана (п. 1.5 Плана).

Таким образом, в части выполнения мероприятий первого этапа Плана обществом допущено нарушение осуществления лицензируемой деятельности и в этой части бездействие общества образует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом, анализ качества и степени выполнения мероприятий Плана со стороны УФСБ выходит за рамки настоящего дела.

Суд апелляционной также признал правомерным и основанным на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава указанного правонарушения в отношении выполнения мероприятий второго этапа Плана: поскольку конкретный срок выполнения этих мероприятий не установлен и указан «по согласованию сторон» (т.е., по согласованию между обществом и УФСБ), общество имеет возможность согласовать с УФСБ срок выполнения этих мероприятий вплоть до истечения срока действия лицензии № 11235 (срок ей действия – до 14.01.09г.). УФСБ в предоставленной суду информации по поставленному судом апелляционной инстанции вопросу о том, какие сроки выполнения мероприятий второго этапа Плана были согласованы с обществом, конкретных согласованных сроков не указало, сославшись на то, что в рабочих встречах с предста­вителями общества УФСБ  неоднократно указывало на необходимость реализа­ции Плана и выполнение п. 24 лицензионных условий (л.д. 150).

Таким образом, на дату обращения Управления в арбитражный суд первой инстанции, у суда имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение условий осуществления лицензионной деятельности в отношении выполнения мероприятий первого этапа Плана.

При этом, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о пропуске Управлением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности за осуществление лицензируемой деятельности с нарушением требований Плана в части реализации мероприятий первого его этапа.

В частности, исходя из конструкции состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, нарушения, квалифицируемые по данной норме, относятся к длящимся и заключаются в длительном и непрекращающемся осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

То есть, в данном случае, общество подлежало привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ не за бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения (Плана эксплуатационно-технических требований по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий) в установленный срок (август 2002 года), а за действия, носящие длительный характер и заключающиеся в осуществлении лицензионной деятельности с нарушением условий указанного лицензионного соглашения.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, установленный статьей 4.5 Кодекса, следует исчислять не со дня истечения срока выполнения мероприятий первого этапа Плана, а со дня обнаружения административным органом (Управлением) этого административного правонарушения (т.е., факта невыполнения обществом мероприятий первого этапа Плана). Эта позиция также изложена судом кассационной инстанции в постановлении от 12.05.08г. № Ф08-2395/2008-859А.

При этом, днём обнаружения совершённого обществом правонарушения следует считать дату начала проведения Управлением проверки в отношении общества – 24.03.08г. (дату составления протокола осмотра) (указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 253/08 от 17.06.08г.).

Соответственно, на дату обращения Управления в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении общества к административной ответственности (04.04.08г.), установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за указанное правонарушение не истёк.

Однако, этот срок давности истёк на дату повторного рассмотрения заявления Управления арбитражным судом апелляционной инстанции (10.09.08г.).

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявление Управления о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению и по результатам его повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал не подлежащим отмене обжалованное Управлением решение суда первой инстанции, которым суд также отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. Неверные выводы суда первой инстанции о начале течения срока давности привлечения к административной ответственности за совершённое обществом административное правонарушение опровергнуты судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления и, на дату повторного рассмотрения заявления в апелляционном порядке, не влияют на исход рассмотрения заявления (решение принято судом первой инстанции за 1 день до истечения указанного срока давности и, соответственно, апелляционная жалоба на решение суда подана Управлением по истечении этого срока).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Считать надлежащим заявителем по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова