Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А53-5607/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Судом установлено, что раздел 3 договора №7 от 05.10.2004 г. предусматривает поставку оборудования и комплектующих поставщиком ООО «Техиндустрия» на склад ООО Корпорация «Агро-Дизайн» на условиях франко склад покупателя. Стоимость поставки входит в цену товара.

 Судом установлено, что товарные накладные имеют пороки оформления, а именно, не заполнены строки: «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел».

Из представленных материалов встречной проверки ООО «Техиндустрия» установлено, что ООО «Техиндустрия» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 10 г. Москва с 20.05.2004 г. (ИНН 7710542699), с момента постановки на налоговый учет бухгалтерская отчетность не представлялась.

Из выписи из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором является Сус Галина Юрьевна, указаны паспортные данные: серия 1800 № 305704 выдан УВД г. Волжский Волгоградской области 02.02.2001 г. Из акта ф.1 следует, что Сус Галина Юрьевна утеряла паспорт, ей выдан новый паспорт серии 1803 № 826218  от 29.04.2003 г. Договор № 7 от 05.10.2004г. подписан от имени ООО «Техиндустрия» директором Сус Георгием Юрьевичем, представленные счета-фактуры, товарные накладные подписаны лицом, подпись которого расшифрована, как Сус Г.Ю.

По контрагентам общества: ООО «Реал-Торг», ООО «Логистика», ООО «Мадена» представлены договоры №2 от 29.04.2005 г., №5 от 01.07.2005г., №2 от 10.01.2005 г. Судом установлено, что из раздела 3 договоров следует, что оборудования и комплектующих поставляется поставщиком на склад ООО Корпорация «Агро-Дизайн» на условиях франко склад покупателя. Стоимость поставки входит в цену товара.

Документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей контрагентов, у заявителя отсутствуют, несмотря на то, что договорами поставки товаров предусмотрена доставка товара на склад. При этом товар перемещался из г. Москва в г. Ростов-на-Дону.

Суд обосновано пришел к выводу, что отсутствие товарно-транспортных накладных, влечет не подтверждение обществом факт доставки товара в адрес ООО Корпорация «Агро-Дизайн». Обществом не представлено каких либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный сторонами договор поставки мог быть исполнен, принимая во внимание , что договором не установлен адрес, по которому находится склад покупателя.

В материалы дела представлены штатные расписания на 29.06.2004 г., на 01.04.2005 г., из которых установлено, что должность кладовщика в штатных расписаниях не предусмотрена.

В материалы дела представлены приходные ордера № 11 от 15.10.2004 г., №12 от 27.10.2004 г., № 21 от 26.11.2004г., № 22 от 07.12.04 г., № 18 от 16.05.2005 г., № 28 от 13.06.2305 г., № 19 от 23.05.2005 г.,№ 20 от 01.06.2005 г., № 32 от 12.07.2005 г.,№ 29 от 28.06.2005 г., № 31 от 29.07.2005 г.,№ 02 от 14.02.2005 г.,№ 1 от 04.02.2005 г., товарно-материальные ценности по ним приняты на основной склад генеральным директором Бачкалой СВ.

Из письма ОАО «Ростовский-на-Дону завод«Рубин» № 04-773 от 02.07.2008 г. установлено, что ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» предоставлял производственные площади для производства узлов и деталей зерносушильных комплексов «Барс» в период с 01.04.2004 г. по 15.09.2004 г. ООО «Интехком». Таким образом, договорных отношений по аренде производственных площадей ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» с ООО Корпорация «Агро-Дйзайн» не имело.

Из договора безвозмездного пользования нежилым помещением № 86С от 27.07.2004 г. между ООО «Интехком» и ООО Корпорация «Агро-Дизайз, следует, что по договору Ссудодатель (ООО «Интехком») обязуется передать в безвозмездное пользование Ссудополучателю (ООО Корпорация «Агро-Дизайн») участок сборочного цеха площадью 72.0 кв. м., расположенный на территории ФГУП «Рубин» для сборки зерносушильных комплексов «Барс». К договору приложен план производственного помещения сборочного цеха. Из представленного договора и приложения невозможно установить срок действия договора, фактическую площадь, расположение части цеха, а также фактическую передачу производственных помещений в безвозмездное пользование заявителю, так как акт передачи помещений отсутствует.

В материалы дела общество представило договор о зачете взаимных требований  от 34.10.2004 г.,  платежное поручение № 11 от 12.10.2004 г.  на сумму 146204,45 руб. По договору ООО Корпорация «Агро-Дизайн» перечисляет ОАО «Ростовский на-Дону завод «Рубин»   за   ООО «Интех» в счет взаимных расчетов   сумму 148916,68 руб., что противоречит договору № 86С от 27.07.2004 г., согласно которому  помещения передавались заявителю в безвозмездное пользование.

ООО «Интехком» арендовало производственные площади ОАО  «Ростовский-на-Дону  завод   «Рубин»     с     01.04.2004 г.     по   15.09.2004 г., следовательно, ООО «Интехком» не могло представлять в безвозмездное пользование  помещения  после 15.09.2004 г. В соответствии с представленными счетами-фактурами общество приобретало оборудование и комплектующие в октябре 2004 г., в феврале, мае, июне, июле 2005 г.

Из анализа представленных документов, суд обосновано пришел к выводу, что общество не представило доказательств наличия у него на праве собственности либо им арендованных складских и производственных помещений с октября 2004 г. по июль 2005 г.

Из материалов встречных проверок контрагентов следует, что с момента постановки на налоговый учет ООО «Техиндустрия» бухгалтерская отчетность не предоставлялась; ООО «РеалТорг» последнюю отчетность представило за 3 квартал 2005 г.; подтвердить взаимоотношения с ООО Корпорация «Агро- Дизайн» не возможно; ООО «Мадена» последнюю отчетность представило на 01.01. 2005г.; ООО «Логистик» последнюю отчетность представила за 2 квартал 2005 г., счета закрыты с 05.08.2005г., вид деятельности - аудиторская.

Налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие товарно-транспортных накладных, отсутствие производственных площадей у заявителя, а также результаты встречных проверок указывают на отсутствие факта реального осуществления сделок по поставке комплектующих ООО Корпорации «Агро-Дизайн» контрагентами: ООО «Техиндустрия», ООО «РеалТорг», ООО «Мадена», ООО «Логистик».

В решении инспекции № 151 от 22.02.2008 г. указано на уменьшение суммы НДС  на 22881,36 руб. за ноябрь месяц 2004 г. В материалы дела представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2004 г., в которой сумма налога исчислена к уменьшению 2372,00 руб., в разделе 2.1. отражена сумма 22881 руб., как НДС с суммы авансовых платежей.

Согласно ст. 122 п.1 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов. Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика. Соответственно вина является обязательным элементом состава налогового правонарушения. Не уплата сумм налога в результате неправомерного применения налогового вычета образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ. Следовательно, ООО Корпорация «Агро-Дизайн» законно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обществу правомерно начислен налога на прибыль за 2004 г. по сделке с ООО «Техиндустрия» на сумму 222438,30 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 44487,06 руб., начисления пени в соответствующей сумме.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком факта реальности совершенных хозяйственных операций.  Сам факт осуществления налогоплательщиком деятельности по производству узлов и деталей зерносушильных комплексов «Барс» автоматически  не свидетельствует о приобретении комплектующих у ООО «Техиндустрия», ООО «РеалТорг», ООО «Мадена», ООО «Логистик».

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.1008 г. по делу № А53-5607/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

И.Г. Винокур

5