Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А53-7272/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность общества состоит в обеспечении сохранности перевозимого груза товаров), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.

Соответственно, принимая иностранный груз к перевозке в соответствии с международным таможенным транзитом, общество обязано было знать обязанности перевозчика данного груза и принять все зависящие от него меры к выполнению этих обязанностей, в том числе и основной обязанности перевозчика – доставку груза в место назначения в сохранном состоянии.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество этой обязанности, установленной ст. 88 ТК РФ в отношении иностранного груза (продовольственной пшеницы), перевозившегося им под таможенным контролем в вагоне №  95357919 не выполнило: приняв к перевозке 61.800 кг. пшеницы, общество доставило 24.800 кг. пшеницы. То есть в ходе перевозки обществом этого иностранного груза, отправленного ТОО «Карасу-Астык» п.Школьный, Казахстан в адрес получателя - ЗАО «Стивидорная компания Авлита» г.Севастополь, Украина, было утрачено 37.000 кг. данного груза – более 50%.  Это обстоятельство обществом не отрицается

Рассмотрев довод общества об отсутствии его вины в утрате иностранного груза, который должен был быть доставлен от Казахского поставщика Украинскому получателю, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что утрата иностранного груза произошла по вине общества, в результате ненадлежащего выполнения им обязанностей перевозчика грузов, перевозимых под режимом международного таможенного транзита.

В частности, согласно п.2 ст. 88 ТК РФ, при перевозке товаров перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались. В ст. 95 УЖД РФ также указано, что перевозчик, принявший груз к перевозке, несет ответственность за сохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия при перевозке спорного иностранного груза каких-либо обстоятельств, которые общество не могло предотвратить при перевозке этого груза, либо устранение которых от него не зависело.

Так, согласно материалам дела, иностранный груз весом нетто 61.800 кг. был принят обществом к перевозке в международном таможенном транзите 23.12.07г. – в 4 час. 34 мин. на  Астраханское  отделение     Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по станции Аксарайская-2 был принят вагон № 95357919 в составе транзитного поезда № 1019 прибывшего 23.12.2007г. в 04-34 индекс 6831-041-4785   концевыми   95797056-95681441   на   12   путь   парка   «А» станции.

По прибытию поезда в коммерческом и техническом отношении состав осматривали приемщики поездов Приволжской железной дороги. По итогам этого осмотра, коммерческих и технических неисправностей состава поезда № 1019 выявлено не было, о чём была сделана отметка в книге коммерческих неисправностей формы ГУ-98.

23.12.07г. в 22 час. 21 мин. поезд № 1019 убыл со станции Аксайская-2, как указывает общество, в коммерчески и технически исправном состоянии. Состав провожали осмотрщики вагонов.

После этого поезд № 1019 следовал со следующими остановками:

01 час. 10 мин. 24.12.07г. – станция Верблюжья;

01 час. 17 мин. 24.12.07г. – станция Богдно;

04 час. 33 мин. 24.12.07г. – 1292 километр;

05 час. 10 мин. 24.12.07г. – станция Басунчак, на которой было обнаружено, что один из трёх нижних запорных люков вагона № 95357919 открыт и эта часть вагона пуста; сломан фиксатор, при помощи которого этот люк удерживался в закрытом состоянии.

В ходе проведённого обществом и таможней расследования этих обстоятельств было выяснено, что находившаяся в указанной секции вагона № 95357919 пшеница высыпалась в районе станции Верблюжьей – длина россыпь пшеницы составила 270 метров.

То есть, фиксатор сломался и пшеница высыпалась на железнодорожные пути, спустя 1-1,5 часа после того, как поезд № 1019, в составе которого следовал вагон № 95357919 убыл со станции Аксайская-2 «в коммерчески и технически исправном состоянии», как указано обществом.

Как следует из проведённого отделением ЭКЦ Приволжского УВДт исследования сломавшегося фиксатора, его излом произошёл в результате длительного срока его эксплуатации (износа): на всех его поверхностях имеются многочисленные царапины, вмятины, сколы (т.1, л.д. 19). Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям нижнего разгрузочного люка и технической документации, фиксатор находится снаружи люка, за разгрузочным штурвалом (т.1, л.д. 85, 90, т.2, л.д. 31-34), то есть, был доступен для осмотра.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что износ фиксатора мог быть обнаружен приёмщиками вагонов при визуальном осмотре вагона № 95357919 при принятии его принятии к перевозке от иностранного перевозчика. Соответственно, вывод общества о технической исправности вагона № 95357919, был сделан без надлежащего осмотра вагона, в результате чего, спустя примерно 1,5 часа после отправки поезда, сломался фиксатор разгрузочного люка вагона и был утрачен иностранный груз.

Довод общества о том, что излом фиксатора и раскрытие люка произошли по причине нарушения грузоотправителем технологии запирания люка, документально не подтверждён и основывается на предположениях. Эксперт ЗКЦ Приволжского УВДт о возможности наличия такой причины излома фиксатора не высказывался.

Ссылка общества на §4 ч.З ст.23 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – Соглашение), согласно которому железные дороги освобождаются от ответственности за недостачу массы и количества груза, если отсутствуют внешние признаки доступа к грузу, которые могли явиться причиной недостачи массы и количества массы и количества мест груза, отклоняется как неосновательная. Согласно нормам указанного Соглашения, оно имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов. Как вытекает из главы V Соглашения железные дороги ответственны за соблюдение договора перевозки и несут ответственность за утрату груза перед грузоотправителем и грузополучателем. Однако это не освобождает перевозчика от административной ответственности за нарушения, допущенные при перевозке груза в международном таможенном транзите.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения таможней общества к административной ответственности за утрату иностранного груза, перевозимого под международным таможенным транзитом, поскольку общество, являясь железнодорожным перевозчиком, допустило утрату части товара в пути следования, то есть не обеспечило его сохранность. Излом фиксатора в пути следования вагона не может быть признан обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности за утрату иностранного груза, поскольку до этого приёмщики вагонов общества осмотрели вагон с иностранным грузом, признали его коммерчески и технически исправным и передали к отправке.

Ссылка общества на то, что после обнаружения утраты иностранного груза оно известило об этом таможню, документально не подтверждается (отметка в журнале телефонных звонков может подтвердить только сам факт звонка, но не содержание разговора). Кроме того, наличие такого извещения не влияет на квалификацию вменяемого обществу в вину правонарушения и не является основанием для его освобождения от административной ответственности за утрату перевозимого в международном таможенном транзите товара. Это обстоятельство могло бы смягчить меру ответственности общества, однако, к обществу таможней за допущенное правонарушение применена минимальная санкция, установленная ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество как профессиональный перевозчик не выполнило своих обязанностей, нарушило требования ст. 88 ТК РФ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, таможней соблюдена установленная КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены оспариваемого постановления таможни.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова