Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А53-7272/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7272/2008-С4-45

12 сентября 2008 г.                                                                               15АП-4866/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: заместителя начальника отдела Асманской Л.П. (доверенность от 21.12.07г. № НЮ-10/1146 сроком действия 3 года), юрисконсульта Матвейчук Е.И. (доверенность от 21.02.08г. № НЮ-10/83 сроком действия 3 года)

от заинтересованного лица: старшего гостаможенного инспектора Тарасенко Е.А. (доверенность от 18.09.07г. № 02-30/949 сроком действия 1 год, служебное удостоверение ГС № 182938)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2008г. по делу № А53-7272/2008-С4-45

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице  филиала «Северо-Кавказская железная дорога»

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе  судьи Барановой Н.В,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.08г. по делу об административном правонарушении № 10313000-56/2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300.000 руб. за утрату (недоставку) товара, помещённого под таможенный режим международного таможенного транзита.

Заявление мотивировано отсутствием вины общества в утрате товара.

Решением от 02.06.08г. суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован наличием вины общества в утрате переданного ему для перевозки товара, перемещаемого под таможенным контролем. Суд сослался на то, что в нарушение требований ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), ч.2 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 88, ч.1 ст. 91 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) общество как перевозчик груза не выполнило обязанности по обеспечению его сохранности, хотя приняло на себя риск его утраты.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе общество ссылается на отсутствие своей вины в утрате груза, поскольку излом фиксатора, вследствие которого произошло открытие люка и высыпание груза (пшеницы) на железнодорожные пути, произошёл по причине износа запирающего устройства (фиксатора разгрузочного штурвала), а также по причине неплотного закрывания грузоотправителем разгрузочного люка (при закрывании этого люка не был обеспечен переход распорных крышек за мертвую точку запорного механизма). В результате этого, под давлением массы  груза и  под действием динамических нагрузок во время движения, а так же в совокупности с низкой температурой наружного воздуха произошел излом фиксатора с последующим открытием разгрузочного люка на 1/3 оборота штурвала и высыпанием всей перевозимой в данном отделении пшеницы на железнодорожные пути. Общество не имело возможности обнаружить указанные дефекты (износ фиксатора и неплотное закрытие разгрузочного люка) при принятии вагона к перевозке. Общество также ссылается на то, что оно своевременно известило таможню об утрате груза, а также на то, что вагон с грузом прибыл без признаков внешнего доступа к нему и с исправными пломбировочными устройствами.

Таможня в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения, сославшись на то, что общество не приняло всех зависящих от него мер к обеспечению сохранности принятого им к перевозке груза.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании настаивали на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, пояснили, что неисправность фиксатора не могла быть обнаружена сотрудниками общества при осмотре вагона, так как этот фиксатор находится в труднодоступном месте (за рулём разгрузочного люка), в подтверждение чего представили фотографии фиксатора и техническую документацию (л.д. 31-34). Кроме того, при осмотре вагона его приёмщики также не могли установить, что разгрузочный люк закрыт неплотно. На вопрос суда о том, на основании чего обществом сделан вывод о неплотном закрытии люка, представители общества пояснили, что это следует из заключения, составленного при исследовании фиксатора, а также из обстоятельств утраты груза.

Представитель таможни возражала против отмены решения суда, сославшись на его законность, дополнительно пояснила, что, поскольку фиксатор находится с внешней стороны люка, его неисправность должна была обнаружена обществом при принятии вагона к перевозке. В связи с этим, общество имело возможность заблаговременно выявить поломку и устранить её, однако, приняло груз к перевозке как поданный в исправном вагоне. В связи с этим, по мнению представителя таможни, утрата груза произошла по вине общества, не принявшего всех зависящих от него мер к обеспечению сохранности груза. Представитель таможни также указала, что таможня не была своевременно уведомлена обществом об утрате груза, в результате чего это обстоятельство было выявлено в результате контрольного перевешивания груза в рамках минимизации рисков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.08г. в служебное помещение ОСТП №1 Гуковского таможенного поста работником общества для таможенного оформления был представлен пакет документов на поезд №2202. При таможенном оформлении данного поезда было обнаружено, что в пакете документов представленных на вагон №95357919 с грузом «продовольственная пшеница» код ТН ВЭД РФ 1001909900, отправитель - ТОО «Карасу-Астык» п.Школьный, Казахстан, получатель - ЗАО «Стивидорная компания Авлита» г.Севастополь Украина, оформленного в соответствии с режимом международный таможенный транзит (МТТ) Аксарайским т/п и направленного в адрес Гуковского т/п по транзитной декларации №10311010/231207/0138523 в товаротранспортной накладной №0773398 в графе 13, в фитосанитарном сертификате №11-4071/11 от 04.12.2007г, в паспорте качества зерна №0263936 от 16.12.2007г. указан вес нетто 61800 кг.  Для завершения процедуры доставки в соответствии с режимом международного таможенного транзита была применена система управления рисками и на основании письма ФТС от 10.10.2005г.№01-06/34989 ДСП профиль риска (ПР) №11/101005/00227 была применена прямая мера по минимизации риска таможенный досмотр. Таможенный досмотр вагона 95357919 производился с перевесом груза. При фактическом взвешивании установлено, что общий вес вагона составил 46900кг. При весе порожнего вагона 22100кг., вес нетто груза составил 24800 кг. Таким образом, недостача иностранного груза, находящегося под таможенным контролем, составила 37000 кг.

11.01.08г. по данном факту сотрудником ОСТП № 1 Гуковского таможенного поста в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10313000-56/2008 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

14.01.08г. в рамках проведения административного расследования начальнику ДС станции «Гуково» направлено поручение осмотреть вагон и составить акт об имеющихся неисправностях вагона.

16.01.08г. в рамках производства по делу был опрошен в качестве свидетеля старший мастер ПТО ст. Гуково СКЖД Калайда А.А., который пояснил, что при осмотре обнаружил, что вагон технически исправен, но имеются следы ремонта запорного механизма левого штурвала. На механизме имелись запорные устройства. Створки люка разгрузочного механизма закреплены сваркой в двух местах металлическим прутком. Проверять исправность механизмов он не имел права, так как на нем имелось запорное устройство. Данный вагон следовал без таможенного  сопровождения.

18.01.08г. в рамках производства по делу был опрошен в качестве свидетеля инспектор ОТД Гуковского таможенного поста Бобков А.В., который пояснил, что он досмотрел вагон внутри, обнаружив, что вагон приблизительно на две трети части пуст. Он проверил наличие посторонних предметов в пшенице, но ничего не обнаружил. Бобков А.А. увидел, что имелись следы ремонта запорного механизма левого штурвала. Он был закреплен с помощью сварки.

11.02.08г. из Ахтубинского таможенного поста Астраханской таможни получен ответ на поручение, направленное ранее в их адрес Ростовской таможней. К данному ответу приложены протоколы опроса должностных лиц общества, которые пояснили, что вагон № 95357919 с грузом пшеницы поступил на ст. «Верхний Баскунчак» неисправным, с изломанным фиксатором штурвала, при этом створка люка была закрыта не полностью. Излом фиксатора, предотвращающий открытие разгрузочного люка мог произойти по причине того, что грузоотправитель не установил в транспорте положение люк третьего бункера, что привело к превышению нагрузки на запорные устройства. После проведения сварочных работ, вагон был отправлен по назначению.

25.01.08г. в адрес общества направлено уведомление вызове для составления протокола об административном правонарушении на 11.02.08г.

11.02.08г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-56/2008, в котором выявленное 09.01.08г. нарушение квалифицировано по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ как утрату в пути следования груза, помещённого под таможенный режим международного таможенного транзита. Протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества.

Определение    о        назначении    времени    и    места    рассмотрения    дела    об административном правонарушении от 14.02.08г. (на 28.02.08г. на 11ч. 30 мин.) направлено в   адрес общества с почтовым уведомлением.

28.02.08г. представителем общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на поздний срок.

13.03.08г. рассмотрение дела отложено на 27.03.08г.

27.03.08г. дело было передано в Гуковский городской суд для рассмотрения.

31.03.08г. указанное дело об административном правонарушении было возвращено на Гуковский таможенный пост по причине отсутствия предметов административного правонарушения, в отношении которых судьей могло быть принято решение о конфискации.

02.04.08г. по указанному делу назначено рассмотрение на 16.04.08г.

16.04.2008г. таможней вынесено постановление № 10313000-56/2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ  в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Повторно исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества полного состава вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 с. 16.9 КоАП РФ.

Так, ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещаемых под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещённых под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Объективную сторону вменённого обществу административного правонарушения составляет недоставка иностранных товаров, перевозимых в соответствии с международным таможенным транзитом, в место доставки.

В   соответствии   с   п.п. 16   п.1   ст.   11   ТК   РФ,   перевозчиком   является   лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории РФ или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 169 ТК РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика при международном таможенном транзите применяются положения п.п. 1 и 2 ст. 88 ТК РФ, а так же статей 90 и 91 ТК РФ.

В силу ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров перевозчик обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; 2)  обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались; 3)  не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Согласно ч.1 ст. 91 ТК РФ, при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров перевозчик принимает меры, предусмотренные ст. 70 ТК РФ, а именно, если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, а также, если морское (речное), воздушное судно делает вынужденную остановку или посадку на таможенной территории Российской Федерации вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, осуществлению остановки или посадки «установленных местах,