Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А53-7517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров;

b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает. Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

В соответствии со статьей 9 данной конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Статьей 11 вышеуказанной конвенции определено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика. Перевозчик несет ответственность на тех же основаниях, что и комиссионер, за последствия потери или неправильного использования документов, упомянутых в накладной, приложенных к ней или врученных ему; сумма причитающегося с него возмещения не должна, однако, превышать ту, которая подлежала бы уплате в случае потери груза.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что на грузоотправителе лежит обязанность по предоставлению документации, необходимой для таможенного оформления, представленной грузоотправителем, который также ответственен за достоверность сведений, содержащихся в ней, по этой причине проведение проверки по достоверности указанной информации не является обязанностью грузоперевозчика, так как он несет ответственность за достоверность таковой в случае явных противоречий в представленной информации о товаре.

По этой причине суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что именно грузоотправитель несет ответственность за достоверность указанных сведений и должен предпринять все меры по установлению достоверности представленной документации.

Как правильно указал суд первой инстанции, основной целью таможенного контроля при международном транзите является легальность пребывания товара на территории Российской Федерации, соблюдение требований идентификации товара, осуществленного таможенными органами иностранного государства, а также средств таможенного обеспечения (наличие пломб).

Кроме того, статья 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за недекларирование товаров, что приводит к неуплате таможенных платежей. При осуществлении международного транзита таможенные пошлины не взимаются, а следовательно действия грузоперевозчика не могут быть направлены на неуплату таможенных платежей. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Статьей 88 Таможенного кодекса Российской федерации установлено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

Таким образом, ссылка таможенного органа на несоблюдение требований статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении перевозчика не применима, поскольку данный субъект наделен самостоятельным объемом правомочий, в число которых не входит обязанность по проверке достоверности информации при таможенном декларировании товара, на нем лежит лишь обязанность по представлению документации полученной от грузоотправителем. Данная обязанность была выполнена заявителем в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку согласно положениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (пункт 29) при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, которые определяются весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие, что представленная документация содержала недостоверные сведения и грузоперевозчик имел возможность определить, что указанный вес превышает определенный в документации. Кроме того, таможней не отрицается тот факт, что количество грузовых мест, указанных в документации, совпало с количеством фактически использованных грузовых мест.

Суд также считает несостоятельным довод апеллянта о том, что у перевозчика имелась возможность для установления веса перевозимого груза, но он ей не воспользовался, поскольку одной из основных обязанностей, лежащих на перевозчике, является сохранность товара при его транспортировке, что также обеспечивается нанесением специальных пломб после погрузки товара, грузоперевозчик только в случае явного не соответствия веса товара, указанного в документации и загруженного в транспортное средство, мог произвести вскрытие и перевес товара, в данной ситуации такого противоречия установлено не было.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2008 года по делу № А53-7517/2008-С4-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова