Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А32-11627/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции от 09.04.08г. № Ф08-1083/08, на дату рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке, полностью переданном в аренду ФГУП, осталась часть  объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности отделению «Патриот» (нежилые летние домики литер К, этажность 1, площадью 39,4 кв.м.; литер Э, этажность 1, площадью 39,4 кв.м.; литер М, этажность 1, площадью 39,4 кв.м.; литер Н, этажность 1, площадью 39,4 кв.м.).

В связи с этим, суд первой инстанции также сделал правильный вывод о нарушении оспариваемыми постановлениями Администрации прав и охраняемых законом интересов отделения «Патриот» как собственника находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования отделения «Патриот» о признании недействительными и отмене постановлений главы  города-курорта Анапа № 335 от 12.04.02г. и № 621 от 20.06.02г.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы ФГУП и Администрации о том, что судебными актами по другим делам признано отсутствие вещных прав отделения «Патриот» на базу отдыха «Студент» и установлено, что распоряжение № 318-р от 29.07.92г. не является правообразующим документом. Как правомерно указано судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, установлены  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.07 по делу №А32-38895/2004-38/610-2006-38/238, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.08г. № Ф08-1083/08. В случае несогласия с выводами, изложенными в судебных актах по указанному делу, ФГУП или Администрация вправе обжаловать их в надзорном порядке.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки ФГУП и Администрации на пропуск отделением «Патриот» установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ трёхмесячного срока на обжалование постановлений главы Администрации, а также на пропуск установленного ст. 198 ГК РФ срока исковой давности.

Пропущенный отделением «Патриот» процессуальный срок на обжалование ненормативного правового акта в арбитражный суд восстановлен по ходатайству отделения «Патриот» определением суда первой инстанции от 01.06.06г. (т.1, л.д. 87). АПК РФ не предусматривает права на обжалование определения арбитражного суда о восстановлении пропущенного процессуального срока. Согласно ч.5 ст. 117 АПК РФ, обжалован может быть только отказ в восстановлении этого срока.

Кроме того, оспариваемые постановления по своей сути являются составляющими сложного юридического состава, оформляющего возникновение гражданско-правовых отношений между собственником имущества, имеющим намерение передать имущество в аренду и хозяйствующим субъектом, выражающим намерение получить это имущество в пользование. В качестве таковых эти постановления опосредствуют официальное заключение договора аренды между указанными лицами. В связи с этим, постановления главы города Анапа в качестве составляющих сложного юридического факта приравниваются к граджанско-правовым сделкам и, в силу этого, их обжалование допускается в пределах общеискового срока давности.

ФГУП и Администрация не предоставили доказательств того, что отделение «Патриот» узнало о принятии оспариваемых постановлений с пропуском общего трёхгодичного давностного срока. Согласно заявлению ФГУП, отделение «Патриот» должно было узнать о принятии оспариваемых постановлений, самое раннее, 23.12.04г. – когда в рамках дела №А32-38895/2004-38/610-2006-38/238 представитель Администрации предоставил в судебном заседании копии оспариваемых постановлений (т.1, л.д. 77). Однако, рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 02.05.06г. (т.1, л.д. 2).

Кроме того, в данном деле собственник защищает свои вещные права на объекты недвижимости при помощи иска о признании незаконным основания возникновения обязательственного права на земельный участок, необходимый для реализации в полном объёме принадлежащего ему вещного права. Наличие у заявителя по делу указанного вещного права на объекты недвижимости установлено тремя судебными инстанциями по делу №А32-38895/2004-38/610-2006-38/238. Соответственно, вещное право пользуется преимущественной защитой перед обязательственным.

Отказ в иске по настоящему делу означал бы невозможность реализации отделением «Патриот» полномочий собственника в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова