Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А32-9620/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9620/2007-39/226

21 января 2008 г.                                                                               15АП-564/2007

Резолютивная часть постановления объявлена18 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

от ответчиков: не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

от третьего лица: не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРЛИХ-Кубань", на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2007 г. по делу № А32-9620/2007-39/226 по делу № А32-9620/2007-39/226 о признании торгов недействительными принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по иску: ООО "ЭРЛИХ-Кубань", г. Краснодар

к ответчикам:

- Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Кубанский государственный аграрный университет,  г. Краснодар

- общество с ограниченной ответственностью "Согрнефть", г. Краснодар

при участии третьего лица: Управление по Краснодарскому краю Федеральной антимонопольной службы , г. Краснодар

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эрлих-убань», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет», г. Краснодар, ООО «Согрнефть», г. Краснодар о:

- признании торгов по лотам №12, № 13 недействительными;

- признании государственных контрактов № 200704-1т-12 от 16.04.2007г., № 200704-1т-13 от 16.04.2007г. недействительными;

Обязании ФГОУ ВПО «Кубанский ГАУ» заключить государственный контракт по лоту № 14 с ООО «Эрлих-Кубань.

Определением суда от 12.07.2007г. судом принят отказ истца от исковых требований в части обязания Кубанский государственный аграрный университет заключить государственный  контракт по лоту №14, производство по делу в этой части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по Краснодарскому краю Федеральной антимонопольной службы, г. Краснодар.

Решением от 22 октября 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что торги в силу ст. 447 ГК РФ признаны  несостоявшимися. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу указанной нормы недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными. Контракт заключен не по результатам торгов, определивших победителя, а в общем порядке, установленном ст.ст. 435, 438 ГКРФ, при этом в силу закона, предусматривающего  последствия признания торгов на размещение государственного заказа несостоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон.

Не согласившись с решением суда от 22.10.2007г. ООО «Эрлих-Кубань» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что торги были признаны несостоявшимися, по причине незаконного отказа истцу в участии в конкурсе. Признание открытого конкурса несостоявшимся в данном случае также является незаконным, и влечет предусмотренные гражданским законодательством последствия, возникающие если нарушен порядок проведения торгов. Довод суда, что избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению его субъективных прав, ввиду исполнения в полном объеме заключенного ответчиками государственного контракта является несостоятельным, поскольку суду не представлено подлинных надлежащих доказательств исполнения контракта.

В судебном заседании представитель ООО «Эрлих-Кубань» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержало, просит суд отменить решение суда от 22 октября 2007г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исковые требования удовлетворить.

Ответчик - ООО «Согрнефть» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Ответчик ФГОУ ВПО «КубГАУ» в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещено. Заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что  21.12.2007г. в арбитражный суд Краснодарского края было подано исковое заявление к ООО Эрлих-Кубань» о расторжении государственного контракта на поставку керосина осветительного в связи с существенным нарушением им государственного контракта.

Третье лицо Краснодарское УФАС России в судебное  заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещено. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало, что поскольку суд указал, что отказ в допуске к участию в конкурсе истца незаконный, следовательно, ООО «ЭРЛИХ-Кубань» является заинтересованным лицом. В то же время государственный контракт на поставку дизельного топлива № 200704-1т-13 от 16.04.2007г. исполнен в полном объеме. Государственный контракт  на поставку бензина АИ 80 № 200704-1т-12 от 16.04.2007г. на момент принятия решения исполнен на сумму 1 122 119 руб. 60 коп. (при общей цене контракта 2 900 000 руб.).

В судебном заседании объявлен перерыв с  12 час. 00 мин. 14.01.2008 г. до 14.30 мин. 18.01.2008 г.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.01.2008 г. 14 ч. 30 мин.

Представители истца, ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Кубанским государственным аграрным университетом на официальном сайте Российской Федерации размещена информация о проведении открытого конкурса на поставку горючего  и смазочных материалов для Университета по лотам №№ 11,12,13,14,15. Источник финансирования -  внебюджетные средства.

ООО Эрлих-Кубань» подало заявку на участие в конкурсе по лотам №12 (поставка бензина автомобильного АИ-80) и №13 (поставка дизельного топлива).

Согласно ст. 28 Федерального  закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. №94-ФЗ  оценку и сопоставление заявок, поданных участниками размещения заказа осуществляет конкурсная комиссия.

В силу ст. 36 указанного Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии со ст.  12  Закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе  в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Согласно протоколу от 12.04.2007 г. заседания Единой комиссии Кубанского государственного аграрного университета №200704-1/2-т о допуске к участию в открытом конкурсе на поставку горючего и смазочных материалов (лоты №№ 11, 12,13,14,15) Единой комиссией отказано в допуске истцу к участию в конкурсе по лотам 12,13 по причине не соответствия заявки предъявленным требованиям.

ООО «Эрлих-Кубань» обратилось в Управление антимонопольной службы России с жалобой исх. № 43/4 от 18.04.2007г.  на действия конкурсной комиссии по отказу в допуске к участию в конкурсе, в которой указало на  невозможность  установить что означает – «несоответствие предъявленным требованиям» и на то, что никто из членов конкурсной комиссии не дал никаких пояснений. Просило разобраться по поводу нарушений конкурсной комиссии ФГОУ ВПО «Кубанский ГАУ» Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ и выдать согласно ст. 17 ФЗ № 94-ФЗ обязательные для исполнения предписания (т.1 л.д. 54,55).

По результатам рассмотрения жалобы  Федеральная антимонопольная служба в лице управления по Краснодарскому краю решением от 24.04.2007г. № 1666/8  по делу № К-20/07 о нарушении законодательства о размещении заказов   установила   следующее.

В соответствии  с. ч. 1 ст. 22 Закона о размещении заказа конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Согласно п. 1 ч.4 ст. 22 Закона о размещении заказов заказчик обязан определить требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе и инструкцию по ее заполнению. В приложении № 6 к конкурсной документации на поставку горючего и смазочных материалов для ФГОУ ВПО «Кубанский ГАУ» указан образец маркировки 4 внешнего запечатанного конверта (или оного вида упаковки) содержащего внутренние запечатанные конверты «Оригинал», «Копия», «Квалификационные документы». В нижней части образца маркировки 4 внешнего запечатанного конверта содержится требование по указанию наименования и адреса участника конкурса (обратный адрес). Данное требование ООО «Эрлих-Кубань» исполнено не было, на внешнем конверте заявки указан только обратный адрес,  наименование юридического лица не указано, что и явилось основанием для отказа истцу в допуске  к участию в конкурсе по лотам 12,13. Однако требования к оформлению внешнего конверта, указанные в конкурсной документации, противоречат требованиям Закона о размещении заказов. В соответствии с ч.2 ст. 25 Закона о размещении участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа. При этом на таком конверте указывается наименование открытого конкурса (лота), на участие в котором подается данная заявка. Участник размещения заказа вправе не указывать на таком конверте свое фирменное наименование, почтовый адрес (для юридического лица) или фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица). При таких обстоятельствах указание ООО «Эрлих-Кубань» на внешней стороне конверта только обратного  адреса, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25 Закона о размещении заказов.

Решением от 24.04.2007г. № 1666/8  по делу № К-20/07 о нарушении законодательства о размещении заказов  Федеральная антимонопольная служба в лице управления по Краснодарскому краю признала в действиях заказчика (конкурсной комиссии) – ФГОУ ВПО «Кубанский ГАУ» (конкурсной комиссии) нарушение ч. 2 ст. 25, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В связи с тем, что до вынесения Комиссией решения по существу заказчиком заключены государственные контракты (лоты №№ 11,12,13) на поставку бензина АИ 80 № 200704-1т-12 от 16.04.2007г.; на поставку дизельного топлива № 200704-1т-13 от 16.04.2007г., с учетом требований ч.ч.4, 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов по лотам №№ 12, 13 не выносить (т. 1 л.д. 56-59).

Отказ в допуске к участию в конкурсе послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Порядок подачи заявок на участие в конкурсе предусмотрен ст. 25 Закона на размещение заказов. Указание ООО «Эрлих-Кубань» на внешней стороне конверта только обратного  адреса и не указание на конверте наименования юридического лица не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25 Закона о размещении заказов и не может служить основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. Данный отказ противоречит нормам действующего законодательства.

Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что торги не состоялись. Единственным участником конкурса признано ООО «Соргнефть», предложившее, согласно критериев оценки заявок, не самые выгодные условия, в частности по цене контракта. Поскольку конкурс признан несостоявшимся комиссия рекомендовала заключить государственный  контракт с ООО «Соргнефть» - единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в конкурсе и был признан участником конкурса, на условиях и по цене государственного контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией.  Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает права и законные интересы истца, заинтересованного в участии в конкурсе в качестве покупателя и объективно лишенного  такой возможности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отказ в допуске истца к участию в конкурсе является незаконным, соответствует нормам материального права и основан на объективной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В