Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А53-5076/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5076/2008-С4-48

11 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Агропромсервис»: Пучкова Анжелика Георгиевна (паспорт № 60 05 352514, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону) по доверенности от 14.05.2008г.,

от Ростовской таможни: главный гостаможенный инспектор Колбасин Андрей Александрович (удостоверение ГС №051311, действительно до 14.02.2009г.) по доверенности от 17.05.2008г. №02-32/555,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2008 года  по делу № А53-5076/2008-С4-48,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

по заявлению ООО «Агропромсервис» к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агропромсервис» (далее – ООО «ПКФ «Агропромсервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительным и отмене требования об уплате таможенной стоимости от 28.02.2008г., о признании незаконным и отмене решения от 03.12.2007г. о неприменении первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров «опрыскиватель бензиновый TERO СL45» и «пила бензиновая TERO CS36», оформленных по ГТД №10313060/171007/П010272, принятого в виде КТС-1 с добавочным листом КТС-2 к ГТД №10313060/171007/ПО10272, о признании незаконным и отмене решения №103130000/240108/02 от 24.01.2008г. в части признания правомерным решения таможенного поста, о признании недействительным решения таможенной стоимости товара №21-15/2733 от 29.02.2008г., принятого в виде КТС-1  бланк №0080023 с добавочным листом КТС-2 бланк №0126025 к ГТД 10313060/1710007ПО10272, о признании недействительным и отмене решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 29.12.2007 № 126; о признании недействительным и подлежащим отмене решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке №8 от 11.01.2008г.; об обязании возвратить сумму излишне взысканных таможенных платежей 179528 руб. 12 коп. и излишне взысканной пени в размере 8056 руб. 32 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 30 июня 2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена контрактом и подтверждена предусмотренными контрактом документами. Дополнительно запрошенные документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу, были представлены заявителем. Таким образом, в подтверждение своего права на применении первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены все необходимые документы. Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала  его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение, ссылаясь на то, что сведения из прайс-листа не могут быть приняты, поскольку в Пояснениях по условиям продажи товара, которые могли бы повлиять на цену сделки общество заявило, что цена по контракту не является публичной офертой в терминах ст. 494 ГК  РФ. Уровень заявленной таможенной стоимости занижен относительно имеющейся ценовой информации, что является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными. В контракте отсутствует от 08.10.07г. №58 на сопровождение груза и инвойсе на оплату транспортных услуг отсутствует статья затрат на вознаграждение за посреднические услуги. Экспедитор и продавец имеют один и тот же банк посредник – Citibank, New York с реквизитами одного и того же SWIFT кода -  CITIUS33. Представленные документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ не могут быть приняты в качестве подтверждающих цену реализации, т.к. не соответствуют п.п. «в» п. 1 приложения 1 к приказу ФТС России от 25.04.07г. №536, счет-фактура оформлена в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ. Декларант не представил полного перечня требуемых документов, поэтому таможенная стоимость была определена на основании 6 резервного метода по цене однородных и идентичных товаров согласно ИАС «Мониторинг-Анализ», т.к. документы соответствующие требованиям нормативных и правовых актов России для определения таможенной стоимости методами 2-5 в таможенных органах отсутствуют и декларантом они не представлены.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «ПКФ «Агропромсервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в октябре 2007г. ООО «ПКФ «Агропромсервис» на основании контракта №CHY-2007-03-XX01 от 01.03.2007г., заключенного с китайской фирмой «Zhejiang Chaoyue Industry Co.Ltd.», ввезло на территорию Российской Федерации товар: устройства для распыления жидкостей: опрыскиватель бензиновый TERO CL 45; пила бензиновая TERO СS 36; пила бензиновая  TERO СS 38, пила бензиновая TERO 45.

Товар ввезен по ГТД №10313060/171007/П010272 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «ПКФ «Агропромсервис» представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к грузовой таможенной декларации были приложены: контракт №CHY-2007-03-XX01 от 01.03.2007г., дополнительное соглашение №01 от 27.07.07г., инвойс, сертификаты соответствия, упаковочный лист, заявления на перевод, ЭК ГТД, перевод ЭК ГТД, прайс-лист, договор перевозки, ДТС, накладные, платежные поручения.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные ООО «ПКФ «Агропромсервис» к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.  

ООО «ПКФ «Агропромсервис» были представлены дополнительно запрошенные таможней документы.

Ростовская таможня посчитала недостаточно подтвержденной заявленную декларантом таможенную стоимость товара, в связи с чем откорректировала таможенную стоимость по шестому (резервному) методу. В связи с произведенной корректировкой обществу были доначислены таможенные платежи, выставлено требование; в связи с неисполнением требований таможней было вынесено решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей №126 от 29.12.2007г., а также решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке №8 от 11.01.2008г.

Считая незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости и недействительными решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности, решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, ООО «ПКФ «Агропромсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действующему законодательству действий и решений Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «ПКФ «Агропромсервис» и оформленного по ГТД №10313060/171007/П010272.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 № 1022. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «ПКФ «Агропромсервис» Ростовской таможне был  представлен пакет документов (контракт №CHY-2007-03-XX01 от 01.03.2007г., дополнительное соглашение №01 от 27.07.07г., инвойс, сертификаты соответствия, упаковочный лист, заявления на перевод, ЭК ГТД, перевод ЭК ГТД, прайс-лист, договор перевозки, ДТС, накладные, платежные поручения), дополнительно также были представлены: пояснения по условиям продажи и цены сделки, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, прайс-лист.

Из указанных документов следует, что расчет таможенной