Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А53-22328/2008. Изменить решение

имущества ООО «Григорьевское» подтверждается перепиской между СПК «им. Кирова» и обществом (л. д. 152 том 1). После наложения ареста на имущество, переданное по сделке, в рамках рассмотрения дела № А53-13016/2006-С4-32 ООО «Григорьевское» обращалось в суд с заявлением о разъяснении, имеет ли право общество использовать спорное имущество. Определением суда 07.09.2006 обществу разъяснено, что принятие обеспечительных мер в виде запрещения ООО «Григорьевское» совершать любые действия со спорным имуществом не исключает возможности использовать его в хозяйственной деятельности (л. д. 163 том 1).

Выводы суда первой инстанции о том, что арестованное имущество было передано на хранение физическому лицу Панасенко Г. С. не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела и вышеназванных судебных актов следует, что Панасенко Г. С. принимал на хранение арестованное имущество  как исполнительный орган юридического лица (директор ООО «Григорьевское»). Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами либо через представителей указанных органов и должностных лиц. В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из изложенных обстоятельств следует, что ООО «Агрофирма «Раздолье» является надлежащим ответчиком по заявленным СПК «им. Кирова» требованиям.

Доводы ООО «Агрофирма «Раздолье» о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество опровергаются вступившим  законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13016/2006-С4-32. Указанным решением суд обязал  ООО «Григорьевсоке» возвратить СПК «им. Раздолье» имущество, за использование которого истец просит взыскать неосновательное обогащение и возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2007 по 01.07.2007 ответчик удерживал 119 объектов имущества, принадлежащих СПК «имени Кирова» и подлежащих возврату в порядке реституции.

При заключении договора аренды, впоследствии признанного недействительным, стороны исходили из возмездности пользования имуществом. Стоимость пользования имуществом в период с 01.01.2007 по 01.07.2007 подлежит взысканию в пользу СПК «им. Кирова» как сумма неосновательного сбережения.

   В соответствии со статьями 1102, 1105, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее имущество другого лица (потерпевшего) без законных оснований, при невозможности возвратить имущество в натуре обязано возместить как стоимость указанного имущества, так и доходы, которые приобретатель извлек или должен был извлечь за вычетом затрат на имущество.

Предъявляя иск, СПК «им. Кирова» определил размер неосновательного сбережения исходя из условий договора аренды №12/01-06 от 01.01.2006. Согласно условиям договора стоимость пользования имуществом, переданным  в пользование ООО «Григорьевское», была определена в размере 122 921 руб. в квартал.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение соразмерности цены пользования заявленному требованию СПК «им. Кирова» в суд апелляционной инстанции представлен отчет независимого оценщика № 156/08 от 26.05.2008. Согласно выводам оценщика стоимость величины арендной платы за пользование аналогичной сельскохозяйственной техникой, состоящей из 55 наименований (против 119, находившихся в пользовании ответчика) составляет 426 353 руб. (л. д. 14-49 том 3).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта удержания ответчиком имущества, принадлежащего СПК «им. Кирова» в период с 01.01.2007 по 01.07.2007 и доказанности стоимости пользования 119 объектами сельскохозяйственной техники в заявленном истцом размере.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании 245 842 руб. неосновательного сбережения подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

В части отказа во взыскании убытков суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Как указывает СПК «им. Кирова», объекты недвижимости возвращены ему в ненадлежащем состоянии и для приведения их в состояние, соответствующее тому, в каком они находились при передаче имущества в аренду, требуется проведение восстановительных работ.

Стоимость восстановительного ремонта СПК «им. Кирова» определил на основании отчета №027-07 от 10.08.2007, согласно которому стоимость затрат на восстановление четырех объектов недвижимости составляет 394 713 руб. (л. д. 35052 том 1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие следующих условий: доказанность факта причинения убытков, противоправность действий обязанного лица, приведших к причинению убытков, и его размер.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения убытков в связи с ненадлежащей сохранностью объектов недвижимости является обоснованным.

СПК «им. Кирова» не представило доказательства, что на момент передачи объектов, входящих в состав полевого стана бригады № 3, объекты недвижимости находились в надлежащем состоянии. Указание в акте передачи на то, что состояние переданного в аренду имущества соответствует установленным требованиям, не является достаточным основанием для вывода о том, что объекты бригадного стана № 3 были переданы в надлежащем состоянии и были приведены в ненадлежащее состояние по вине арендатора.

Представленный отчет №027-07 от 10.08.2007 не позволяет отождествить, что оценке были подвергнуты именно возвращенные ООО «Агрофирма «Раздолье» объекты. Представители ООО «Агрофирма «Раздолье» в осмотре объектов не участвовали. Как следует из локальных смет №,№ 3 и 4,  составленных при осмотре объектов, территория возле склада и мастерской заросла деревьями диаметром до 300 мм  и 16 см, что не могло произойти за период с момента заключения договора аренды и передачи объектов (л. д. 47-48 том 1). Допрошенные в судебном  заседании апелляционной инстанции оценщики Устюгов М. П. и Андреева О. В. пояснили, что при проведении оценки ими не определялось, к какому периоду относятся разрушения осматриваемых объектов недвижимости, так как заказчик такой задачи не ставил (протокол судебного заседания от 14.05.2008).

В целях определения действительной стоимости работ по восстановлению объектов недвижимости с учетом из амортизационного износа определением суда апелляционной инстанции от 30.05 2008 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южное федеральное общество  судебной экспертизы и оценки» (л. д. 84-91 том 3).

Согласно письму ООО «ЮФОСЭО» от 23.07.2008 проведение экспертизы по поставленным вопросам стало невозможным, в связи с отсутствием данных о технической инвентаризации объектов и отсутствием самих объектов исследования (л. д. 100 том 3).

Таким образом, тот факт, что с момента возврата объектов недвижимости СПК «им. Кирова» не приняло мер к их сохранности, свидетельствует о том, что у истца отсутствовали намерения восстановить объекты недвижимости. Как пояснили в судебных заседаниях апелляционной инстанции представители СПК «им. Кирова» (протоколы судебных заседаний от 28.05.2008 и 05.09.2008) после возврата объектов недвижимости, они были разобраны самим кооперативом в целях недопущения дальнейшего разрушения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правами в иных формах.

В связи с отсутствием у СПК «им. Кирова» намерения восстановить объекты недвижимости (что подтверждается отсутствием принятия мер по их сохранности), в предъявлении иска о взыскании стоимости их восстановительного ремонта усматривается недобросовестность действий кооператива как участника гражданского оборота, направленных на получение денежных средств, которые не будут направлены на восстановление объектов недвижимости. Указанные действия в силу статьи 10 ГК РФ подлежат оценке как злоупотребление правом, что  исключает судебную защиту.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с изменением решения суда по заявленным требованиям, подлежит изменению решение в части распределения судом первой инстанции расходов по государственной пошлине.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2008 года по делу № А53-22328/2008-С2-32 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «имени Кирова» 245 842 руб. неосновательного обогащения.

Уменьшить взысканную с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «имени Кирова» в федеральный бюджет государственную пошлину до 7 952 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» в федеральный бюджет 4 953 руб. 10 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «имени Кирова» 383 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

М.В. Ильина