Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А32-10467/2007. Изменить решение

жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из следующих способов:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- упарвление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что собственники помещений в многоквартирном доме избрали способ управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном ст.161 ЖК РФ, передав функции по управлению многоквартирным домом управляющей организации МУ «Городская управляющая компания - Краснодар».

Из п.2 ст.162 ЖК РФ следует, что управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В  Письме  Министерства  регионального  развития  Российской Федерации от  20.03.07 г.  №4989-СК/07 указано,  что на основании пунктов 3 и 4 9 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном ст.161 ЖК РФ,  способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть:

- управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;

- ТСЖ (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив»);

- иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.

Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Потребителем применительно к указанным Правилам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 3 Правил).

По смыслу приведенных норм, Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам подлежат применению к договору о предоставлении соответствующих услуг, одной из сторон которого является гражданин-потребитель. Потребителем по договору 01.03.2007 г. № 1 является организация - муниципальное учреждение.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам регулируют отношения, участниками которых стороны договора от  01.03.2007 г. № 1 не являются. Поэтому суд первой инстанции обосновано не принял спорные пункты договора в редакции, основанной на указанных нормативных актах, поскольку они не соответствует действующему законодательству.

Факт заключения договора в интересах жителей многоквартирных домов (граждан) не имеет правового значения и не влечет распространение на отношения сторон по договору Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеназванных Правил.

Апелляционным судом не может также быть принят доводы истца о том, что договор управления является смешанным и содержит в себе элементы договора агентирования и возмездного оказания услуг, в силу следующего.

Обязанность управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома установлена законом - ч. 2 ст.162 ЖК РФ; согласно условиям договора управления многоквартирным домом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме также возложена на МУ «Городская управляющая компания - Краснодар». Таким образом, МУ «Городская управляющая компания - Краснодар» обладает признаками исполнителя услуг по отношению к собственникам помещений многоквартирного дома, которые изложены в Правилах № 307 от 23.05.2006 г.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, т.к. обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных  услуг  является  ответственность  одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении расчета количества потребленной энергии по квартирным приборам учета и по нормативу при их отсутствии, поскольку управляющая организация не может обязать собственников установить в доме коллективный прибор учета, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из апелляционной жалобы истца в обоснование своей позиции он ссылается на п. 16 Правил коммунальных услуг № 307.

Ссылка истца на п.16 Правил коммунальных услуг № 307 судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего.

Указанными Правилами предусмотрены различные способы учета ресурсов в зависимости от наличия внутридомовых, индивидуальных  приборов учета.

Системное толкование норм Правил позволяет сделать вывод, что пункт 16 предусматривает  предложенный способ учета ресурсов при двух  условиях: при отсутствии внутридомового счетчика  и одновременном наличии у всех квартир индивидуальных приборов учета.

Ответчиком не представлено доказательств, что в спорном объекте, у всех квартир без исключения имеются индивидуальные поквартирные приборы учета. Кроме того, как следует из пояснений представителей истца сделанных ими в судебном заседании апелляционного суда, в доме в который ответчик обязан поставлять тепловую энергию, не у всех жильцов имеются индивидуальные приборы учета.

Кроме того, как уже было указано в тексте настоящего постановления, действие Правил коммунальных услуг № 307 не распространяется на отношение сторон настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не принял соответствующие доводы истца.

Суд первой инстанции, также правомерно пришел к выводу о том, что требования истца об изменении приложения № 4 к договору также не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы истца о необходимости применения п. 14.10 СНиП 41-02-2003  «Тепловые  сети»  противоречат действующему законодательству.

Статья 14.10. не применима к рассматриваемому спору, т.к. устанавливает расчетную температуру при расчете поверхности нагрева водоподогревателей горячей воды, а не температуру воды в системе горячего водоснабжения для потребителей.

Кроме того, указанный СНиП не применяется в связи отсутствием регистрации в Минюсте.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» температура горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов С в системе горячего водоснабжения и не менее 50 градусов С - в закрытых.

Согласно п.4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия». Температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 градусов С.

Система подачи тепла установлена в абз. 1 п. 1.1. договора и является закрытой, абзац 1 указанного пункта истцом не оспаривается. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, требования истца о необходимости подачи горячей воды температурой не менее 60 градусов неправомерными.

Однако при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая переданный истцом спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Суд первой инстанции не учел положения приведенной нормы, и в результате исключения из резолютивной части решения суда редакции п. 1.1., п. 4.1., приложения 4 к спорному договору спор остался не разрешенным судом по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению путем утверждения п.1.1., п. 4.1. и приложения 4  в редакции ответчика, указанной им в направленном истцу проекте договора № 1 на отпуск тепловой энергии от 01.03.2007 г. (т. 1 л.д. 9 – 26), в силу следующего.

В направленном истцу проекте спорного договора ответчик предлагает изложить п.1.1. в следующей редакции:

«1.1. В соответствии с условиями настоящего договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения в дома, переданные в управление (либо оперативное управле­ние) Управляющей компании (далее «Дома, переданные в управление»), а Управляющая компания обязуется опла­чивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный на­ стоящим договором режим её потребле­ния, обеспечивать безопасность эксплуа­тации находящихся в ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета».

Указанный пункт договора в редакции ответчика полностью соответствует ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названой статьей, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истцом в данной части п.1.1. не оспаривается, однако в исковом заявлении он просит дополнить его абз. 2 в соответствии с которым - Управляющая компания выступает по настоящему договору от имени и за счет потребителей (нанимателей и собственников помещений), которым оказываются услуги по настоящему договору со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей в отношении объектов, по которым Управляющая организация выполняет функции управления.

Мотивируя обоснованность включения указанного абзаца в п.1.1. договора истец ссылается на то, что потребителями тепла являются собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме, а Управляющая компания действует по поручению собственников жилья и в их интересах при заключении договора на теплоснабжение, в связи с чем оплата по договору теплоснабжения должна осуществляться за счет средств потребителей (собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме), и к данным отношениям должны применяться положения ЖК РФ и правила предоставления коммунальных услуг граждан.

Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы и возражения сторон настоящего спора и обосновано пришел к выводу о том, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, т.к. обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных  услуг  является  ответственность  одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, ввиду чего положения Жилищного кодекса РФ и правил предоставления коммунальных услуг граждан к отношению сторон настоящего спора применяться не могут, а п.1.1. договора № 1 на отпуск тепловой энергии от 01.03.2007 г. следует изложить в редакции ответчика.

Истцом предлагается изложить п. 4.1. спорного договора в следующей редакции:

«4.1. Оплата тепловой энергии производится Управляющей компанией по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления и решениями РЭК - ДЦиТ Краснодарского края:

По отоплению:

Согласно пункту 1.8. договора, (за исключением расчетов по горячему водоснабжению).

По горячему водоснабжения:

- при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета - исходя из их показаний;

- при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета - по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов, утвержденных органом местного самоуправления».

В обоснование своей позиции он ссылается на п. 16 Правил коммунальных услуг № 307.

Однако действие Правил коммунальных услуг № 307 не распространяется на отношение сторон настоящего спора, чему была дана оценка в решении суда первой инстанции и в тексте настоящего постановления.

Поскольку в пункте 1.8. договора на отпуск тепловой энергии от 01 марта 2007 года определен порядок учета тепловой энергии - по показаниям общедомовых приборов учета, установленных на вводе в дом, а при их отсутствии расчетным способом, спор по указанному пункту договора между сторонами отсутствует, а истец с указанным в данном пункте порядком согласился, то апелляционный суд пришел к выводу о необходимости принятия п.4.1. спорного договора в редакции ответчика.

Апелляционный суд, также признал необходимым утвердить Приложение 4 к договору в редакции ответчика, поскольку как уже указывалось в настоящем постановлении система подачи тепла установлена в п. 1.1. договора и является закрытой.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от