Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А32-499/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судам следует учитывать, что совершение должником сделок с заинтересованными лицами; сделок с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами; сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 ГК РФ. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом (статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»). Кроме того, применение в подобных случаях последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Кодекса, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов кредиторов должника (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 N 22).

В рассматриваемом случае, если согласиться с аргументацией истца, умысел на совершение противоправной сделки был сформирован у исполнительных органов Общества, стремящихся защитить имущество от обращения взыскания. Обращение в доход государства имущества, переданного Обществом в уставный капитал Племзавода, не защитит интересы кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал, что сделка по созданию юридического лица (Племзавода) заведомо противна основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, в силу ст. 166-167 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть заявлено только ко всем участникам сделки. Однако истцом не заявлено требование к одному из участников сделки – к Обществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что считает, что Общество не должно быть привлечено к участию в деле, поскольку исковые требования заявлены лишь в отношении одного из участников сделки; истец просит признать сделку недействительной в части одного из участников сделки - Журавлева В.Ф.

Данные доводы ООО «23 Регион» отвергаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части. Из содержания ст. 180 ГК РФ следует, что сделка может быть признана действительной и в применении последствий недействительности следует отказать, если недействительной является лишь часть сделки. Таким образом, положения ст. 180 ГК РФ не предусматривают возможность применения последствий недействительности сделки лишь к одному из ее участников, как и сохранение действительности сделки для отдельных ее участников.

Сам истец в апелляционной жалобе указывает, что признание оспариваемой сделки недействительной должно повлечь признание недействительной государственной регистрации в налоговом органе и органах юстиции, как совершенной без правовых оснований. Следовательно, требования истца направлены на применение последствий недействительности в отношении всех участников сделки, но без предоставления им возможности защищать свои права, обладая соответствующим процессуальным статусом.

Таким образом, поскольку в качестве ответчиков не привлечены все участники сделки – оспариваемая сделка по созданию юридического лица не может быть признана недействительной.

При таких обстоятельствах доводы о надлежащем исполнении данной сделки всеми ее участникам не имеют правового значения, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии заинтересованности истца и ненадлежащем составе ответчиков.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что имущество, определенное в протоколе № 1 от 24.10.2005 и договоре о создании Племзавода, было передано учредителями в оплату уставного капитала Племзавода (т. 4 л.д. 5-72).

Суд первой инстанции верно указал, что нормы Гражданского законодательства об общецелевых договорах не исключают возможность передачи имущества одному из участников договора (или иному уполномоченному лицу) с целью последующего внесения в счет оплаты уставного капитала учреждаемого юридического лица.

Поскольку уставный капитал Племзавода полностью оплачен за счет переданного имущества – доводы о передаче имущества несуществующему лицу носят надуманный характер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки по учреждению ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.» и передачи ему имущества в оплату уставного капитала гражданином Журавлевым В.Ф., как совершенную с целью противной основам правопорядка и нравственности, не имеется.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

При этом отдельное внимание обращено, что даже в случае обязательности величины оценки оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Таким образом, оспаривание достоверности отчета независимого оценщика № 130 «Об оценке рыночной стоимости 50,88% пакета акций (11 396 штук обыкновенных именных бездокументарных акций) ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.» возможно лишь постольку, поскольку истец вправе оспаривать акты по созданию Племзавода. В этом случае указанный отчет является одним из доказательств по делу (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92).

Однако истец не имеет материального интереса в признании недействительной сделки по учреждению ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.», при таких обстоятельствах вопрос о достоверности отчета № 130 «Об оценке рыночной стоимости 50,88% пакета акций (11 396 штук обыкновенных именных бездокументарных акций) ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.» не имеет правового значения.

В то же время суд первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования дела, обеспечения принципа состязательности сторон и равных возможностей в предоставлении доказательств предложил истцу провести экспертизу отчета № 130 «Об оценке рыночной стоимости 50,88% пакета акций (11 396 штук обыкновенных именных бездокументарных акций) ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.» на предмет достоверности, от проведения которой истец отказался.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, обоснованно сопоставив отчет независимого оценщика № 130 «Об оценке рыночной стоимости 50,88% пакета акций (11 396 штук обыкновенных именных бездокументарных акций) ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.» (т. 4 л.д. 73-171) с иными доказательствами, имеющимися в деле (ст. 71 АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии доказательств недостоверности оспариваемого отчета. Данный вывод суда первой инстанции истцом не опровергнут. Сопоставление отчетов независимого оценщика № 130 «Об оценке рыночной стоимости 50,88% пакета акций (11 396 штук обыкновенных именных бездокументарных акций) ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.» и № 135 «Об оценке рыночной стоимости части имущественного комплекса ЗАО племзавод «Имени Москвича Б.Е.» по состоянию на 01.07.2005» не может служить достаточным доказательством недостоверности одного из отчетов, поскольку основано на фикции достоверности другого отчета. Однако никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Кроме того, для проверки достоверности отчета об оценки необходимо обладать специальными познаниями, которых у суда может быть недостаточно. Отказавшись от проведения экспертизы, истец реализовал свои процессуальные права и принял на себя соответствующие процессуальные последствия. Неразумность, неэффективность действий лица по осуществлению принадлежащих ему прав, не может служить основанием для предоставления большей защиты, предоставления преимущественного положения стороне или ущемления прав иной стороны спора.

Поскольку истец не доказал недостоверность отчета, а также наличие материального интереса в признании недействительной сделки по учреждению ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.» - оснований для удовлетворения требований о признании недействительным отчета независимого оценщика № 130 «Об оценке рыночной стоимости 50,88% пакета акций (11 396 штук обыкновенных именных бездокументарных акций) ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.» не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно прекратил производство по требованию о признании недействительным отчета независимого оценщика Аналитический центр оценки и консалтинга № 2233/07 «Об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций (54 656 422 штук) ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.» на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2006 года по делу А32-63140/2005-1/608Б Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Магдин В.П.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2007 по делу А32-63140/2005-1/608Б-390УТ ООО «23 Регион» признано конкурсным кредитором. В апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящее время они являются зареестровыми кредиторами.

В рамках конкурсного производства составлен отчет № 2233/07 от 22.08.2007 (т. 1 л.д. 65-148).

Как следует из текста отчета, он составлен для целей консультирования заказчика относительно рыночной стоимости оцениваемого имущества. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает обязательности определенной оценщиком величины стоимости объекта оценки. Поэтому вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Поскольку отчет независимого оценщика Аналитический центр оценки и консалтинга № 2233/07 от 22.08.2007 «Об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций (54 656 422 штук) ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.» не связан с оспариваемой по настоящему делу сделкой по учреждению ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.», договором о создании и уставом Племзавода – суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному требованию.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Ф08-5777/2007 от 10.09.2007 г.

Судом апелляционной инстанции отвергается довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове оценщика Касьянова А.А., проводившего оценку имущества, переданного в оплату уставного капитала Племзавода Толкачевым Ю.В. Истец не оспаривает достоверность отчета об оценке № 121 рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных Краснодарский край, Кущевский район, с. Красная Поляна, составленного оценщиком Касьяновым А.А. При таких обстоятельствах его объяснения не относятся к предмету доказывания.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в вызове для опроса лиц, участвующих в деле - Толкачева Ю.В. и Журавлева В.Ф., поскольку иное нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), ставит стороны в неравное положение. Арбитражному суду не предоставлено право признавать обязательной явку лица, участвующего в исковом производстве.

Довод истца о том, что суд отказал в истребовании доказательств при вынесении резолютивной части решения, в данном случае также не может служить основанием для отмены правильного судебного акта. Статья 66 АПК РФ предусматривает, что суд должен разрешить вопрос об истребовании доказательств до окончания стадии исследования доказательств. По вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд выносит определение (ч. 1 ст. 184 АПК РФ). В то же время, учитывая сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции мог возвратиться к исследованию доказательств после оценки всех доказательств в совокупности и каждого по отдельности, выслушав правовую позицию сторон, а также оценив их доводы в совещательной комнате по своему внутреннему убеждению. Поэтому разрешение данного ходатайства в резолютивной части решения суда, поскольку истребуемые документы (т. 5 л.д. 71-74) не имеют отношения к предмету доказывания, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального, а также не допущено нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2008 г. по делу № А32-499/2008-54/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу