Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А32-499/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-499/2008-54/15

10 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Ильина Владимира Михайловича – доверенность от 01.09.2008 № 15,

от ответчика: представителя Шевкопляс Натальи Николаевны – доверенность 23АБ 000862 от 26.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «23 Регион»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 июня 2008 г. по делу № А32-499/2008-54/15,

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «23 Регион»

к ответчикам: закрытому акционерному обществу племзавод «Им. Москвича Б.Е.», Журавлеву Виталию Федоровичу

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Кущевскому району, Толкачева Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «23 Регион» (далее – ООО «23 Регион») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу племзавод «Им. Москвича Б.Е.» (далее - ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.», Племзавод), Журавлеву Виталию Федоровичу со следующими требованиями:

- сделку по учреждению ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.» и передачи ему имущества в оплату уставного капитала гражданином Журавлевым В.Ф. признать недействительной по признаку совершения одной из сторон, Журавлевым В.Ф., с целью противной основам правопорядка и нравственности, т.е. ничтожной, с применением последствий ч. 3 ст. 169 ГК РФ: возвращение полученного стороной, действовавшей без наличия умысла, другой стороне, а полученное последней взыскивается в доход государства. То есть 11 396 шт. акций ЗАО племзавод «Имени Москвича Б.Е.» подлежат обращению в доход государства, акции ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.» подлежат возврату этому юридическому лицу;

- признать договор о создании ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.» где Журавлев В.Ф. указан в качестве учредителя и сумма уставного капитала указана в размере 119 401 043 руб. недействительным;

- признать устав ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.», утвержденный учредителями, среди которых Журавлев В.Ф., и сумма уставного капитала указана 119 401 043 руб. недействительным;

- обязать ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.» раскрыть содержание отчета независимого оценщика № 130 «Об оценке рыночной стоимости 50,88% пакета акций (11 396 штук обыкновенных именных бездокументарных акций) ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.» в сумме 62 575 880 руб.;

- признать отчет независимого оценщика Копылова № 130 «Об оценке рыночной стоимости 50,88% пакета акций (11 396 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций) ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.» недействительным в связи завышением в сторону увеличения стоимости переданных акций 11 396 штук;

- признать отчет независимого оценщика Аналитический центр оценки и консалтинга № 2233/07 «Об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций (54 656 422 штук) ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.» недействительным, в связи с определением стоимости указанного пакета акций как не контрольного, где контрольный пакет акций принадлежит Журавлеву В.Ф., а также допустившего иные искажения.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.» было учреждено тремя лицами Толкачевым Ю.В., Журавлевым В.Ф. и закрытым акционерным обществом племзавод «Имени Москвича Б.Е.» (далее - Общество). В оплату доли в уставном капитале Журавлев В.Ф. внес 11 396 шт. обыкновенных акций Общества. Акции были оценены независимым оценщиком Копыловым (отчет № 130) как пакет в 50,88% акций Общества на сумму 62 575 880 руб. Поскольку Журавлев В.Ф. внес акции в уставный капитал по акту приема передачи, подписанному будущим директором Племзавода, до его создания – Журавлев В.Ф. не исполнил свои обязательства по оплате уставного капитала. Кроме того, оценка стоимости вносимого имущества по отчету № 130 была завышена. Общество в оплату доли в уставном капитале Племзавода внесло принадлежащее ему имущество. По мнению истца, при создании Племзавода был произведен вывод активов Общества, чем предрешено банкротство Общества. Поскольку истец является кредитором Общества, то имеет материальный интерес в признании сделки по учреждению Племзавода недействительной. Поскольку Журавлев В.Ф., участвуя в создании Племзавода на описанных условиях действовал с целью нарушения прав акционеров и кредиторов общества – то он действовал с целью противной основам правопорядка и нравственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Кущевскому району (далее - ИФНС), Толкачев Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2008 г. производство по делу в части требований о признании недействительным отчета независимого оценщика Аналитического центра оценки и консалтинга № 2233/07 «Об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций (54 656 422 штук) ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.» прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что поскольку ст. 130 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает обязательность определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки, то указанный отчет об оценке не может обжаловаться самостоятельно, вопрос о достоверности отчета может быть рассмотрен в порядке оценки доказательств при разрешении спора о признании недействительной сделки, совершенной в отношении объекта оценки. В связи с чем, суд первой инстанции прекратил производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при создании Племзавода стороны вправе были предусмотреть 100% оплату уставного капитала при создании, путем передачи имущества лицу, уполномоченному на представление интересов всех учредителей при создании Племзавода. Поскольку все имущество, переданное учредителями уполномоченному лицу в оплату уставного капитала, после создания Племзавода было ему передано – то оплата распределенных акций до государственной регистрации Племзавода не является основанием для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции также указал, что истец не является заинтересованным лицом в сделке по учреждению Племзавода и его права не нарушены оспариваемой сделкой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «23 Регион» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и приять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления, а также указаны следующие:

- суд не вызвал для опроса оценщика Касьянова А.А., а также ответчика Журавлева В.Ф. и Толкачева Ю.В., что лишило истца возможности сбора доказательств;

- результат рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств был отражен не в определении, а в решении суда первой инстанции;

- после удовлетворения исковых требований по настоящему делу, подлежат отмене решения налогового органа и федеральной регистрационной службы о государственной регистрации юридического лица и права собственности Племзавода на переданное ему имущество;

- суд ушел от оценки доказательства недействительности отчета независимого оценщика Копылова С.А., предложив истцу провести экспертизу. Однако для оценки достоверности указанного отчета по доводам, изложенным истцом, не нужны специальные познания и назначение экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Племзавод просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы, а также пояснил, что истец просит признать недействительной сделку по учреждению Племзавода в части – лишь в отношении Журавлева В.Ф. Исковые требования сформулированы подобным образом потому, что вопрос о создании Племзавода (отдельные аспекты) уже неоднократно были предметом судебного исследования, поэтому истец, формулируя исковые требования, стремился обойти уже имеющиеся преюдициальные выводы судов.

Представитель Племзавода в судебном заседании изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола № 1 общего собрания учредителей ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.» от 24.10.2005, Обществом, Журавлевым В.Ф. и Толкачевым Ю.В. единогласно было принято решение по следующим вопросам: о создании ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.», о формировании уставного капитала Племзавода, о подписании договора о создании и утверждении устава Племзавода, об избрании наблюдательного совета и ревизионной комиссии Племзавода, о предоставлении полномочий по регистрации Племзавода (т. 3 л.д. 58-61, т. 5 л.д. 7-11).

Учредители определили размер уставного капитала в 119 401 043 рубль, разделив его на акции номинальной стоимостью 1 рубль; уставный капитал Племзавода решили сформировать на 100% на момент государственной регистрации за счет средств учредителей следующим образом:

Общество вносит имущество, состав которого определен в отчете № 135 «Об оценке рыночной стоимости части имущественного комплекса ЗАО племзавод «Имени Москвича Б.Е.» по состоянию на 01.07.2005», на сумму 54 656 422 рубля за 54 656 422 штуки обыкновенных акций Племзавода, что составляет 45,8% уставного капитала Племзавода;

Журавлев В.Ф. вносит 11 396 штук обыкновенных бездокументарных именных акций Общества, стоимость которых определена согласно отчету № 130 «Об оценке рыночной стоимости 50,88% пакета акций (11 396 обыкновенных именных бездокументарных акций) ЗАО племзавод «Имени Москвича Б.Е.», на сумму 62 575 880 рублей за 62 575 880 штук обыкновенных акций Племзавода, что составляет 52,4% уставного капитала Племзавода;

Толкачев Ю.В. вносит имущество, состав которого определен в отчете об оценке № 121 рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных: Краснодарский край, Кущевский район, с. Красная Поляна, на сумму 2 168 741 рубль за 2 168 741 штук обыкновенных акций Племзавода, что составляет 1,8% уставного капитала Племзавода.

В материалах дела имеется также договор о создании Племзавода (3 вопрос повестки дня), датированный 25.10.2005 (т. 5 л.д. 17-22), условия которого о формировании уставного капитала Племзавода тождественны содержанию протокола № 1 от 24.10.2005.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по учреждению Племзавода, как совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, указал на отсутствие материального интереса истца. Данный вывод суда первой инстанции является верным. В силу ст. 166 ГК РФ с требованием о признании сделки недействительной и применении ее последствий может обратиться только заинтересованное лицо – т.е. лицо, чье право или охраняемый законом интерес нарушены. Однако истец не является стороной оспариваемой сделки, оспариваемая сделка не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности истца. Заинтересованность истца проявляется лишь как кредитора одного из участников спорной сделки (Общества, в отношении которого применяются процедуры банкротства). Однако интерес, не воплощаемый в субъективном гражданском праве, подлежит защите только в случаях, прямо предусмотренных в законе, и способами, прямо предусмотренными законом (в том числе способами, предусмотренными статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

Исходя из содержания ст. 169 ГК РФ оспариваемая сделка также не может быть признана как совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 10.04.2008 N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 N 22).

При рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства),