Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А32-6889/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6889/2008-19/125

09 сентября 2008 г.                                                                               15АП-4687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания судей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Куксов И.Б. представитель  по доверенности от 10.04.2008г.

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2008г. по делу № А32-6889/2008-19/125 о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КНГ-Кубанское Управление технологического транспорта"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани

о признании недействительным решения от 11.03.2008г. № 15-21/12 в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КНГ-Кубанское Управление технологического транспорта" (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Славянску-на-Кубани от 11.03.2008 г. №15-21/12 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 964 679 руб., недоимки по НДС в сумме 4 625 098 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 869 737 руб., налоговых санкции в размере 1 586 112 руб.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «КНГ-Кубанское управление технологического транспорта» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения ИФНС РФ по г. Славянску-на-Кубани № 15-21/12 от 11.03.2008 г. в части  взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 964 679 руб., недоимки по НДС в сумме 4 625 098 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 869 737 руб., налоговых санкции в размере 1 586 112 руб. до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А32-6889/2008-19/125. В качестве встречного обеспечения общество представило банковскую гарантию № 45 от 10.06.2008г., выданную филиалом в г. Краснодаре ОАО «Всероссийский Банк развития регионов» (лицензия на осуществление банковских операции №3287 от 20.06.2002 г.)

Согласно условиям указанной гарантии ОАО «ВБРР» (далее-Гарант) обязуется перечислить в бюджетную систему России денежные средства в пределах 8 080 247 (восемь миллионов восемьдесят тысяч двести сорок семь) рублей при предъявлении налоговым органом Гаранту требования об оплате гарантии с приложением копии вступившего в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края об отказе полностью или частично в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным оспариваемого обществом (далее-Принципал)  решения налогового органа.

Определением суда от 11.06.2008г. вышеуказанное ходатайство удовлетворено, исполнение оспариваемого решения ИФНС РФ по г. Славянску-на-Кубани № 15-21/12 от 11.03.2008 г. в части  взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 964 679 руб., недоимки по НДС в сумме 4 625 098 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 869 737 руб., налоговых санкции в размере 1 586 112 руб. приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с п. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Далее суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Ходатайство общества документально подтверждено, общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и представило доказательства соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 11.06.2008 г. отменить, ссылаясь на положения п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В апелляционной жалобе, инспекция отмечает, что исполнение требования по уплате налогов за ООО «КНГ-Кубанское УТТ» в бюджетную систему России третьим лицом- Гарантом ОАО «Всероссийский банк развития регионов» не предусмотрено налоговым законодательством.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 11.06.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку, по мнению заявителя, в апелляционной жалобе заинтересованное лицо вопрос законности обжалуемого определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, который в соответствии с положениями статьи 138 Налогового кодекса РФ регламентируется положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, пытается подменить иным вопросом, с позиций относимости не имеющим отношения к рассматриваемому вопросу, - вопросом порядка исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, который регламентируется положениями статьи 45 НК РФ.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (п/уведомление № 86724 в деле), представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя инспекции, которое судом удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без участия в судебном заседании  представителя инспекции  в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.             В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество обжаловало в арбитражный суд решение Инспекции ФНС РФ по г. Славянску-на-Кубани от 11.03.2008 г. №15-21/12 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 964 679 руб., недоимки по НДС в сумме 4 625 098 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 869 737 руб., налоговых санкции в размере 1 586 112 руб. и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

В силу части 1, 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как указало общество в своем заявлении бесспорное единовременное взыскание 8047949 руб. предполагаемой недоимки, пени и штрафов, начисленных оспариваемым решением, или приостановление операций по счетам заявителя может привести к невозможности осуществления заявителем деятельности, причинить ему значительный ущерб и нарушению интересов третьих лиц: к невозможности своевременной выплаты заработной платы работникам общества, ежемесячный размер которой составляет около 13 млн. руб.; к невозможности исполнения текущих налоговых обязательств общества по уплате платежей в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ и фонды обязательного медицинского страхования в рамках уплаты ЕСН, относимых Законом к третьей очереди, ежемесячный размер которых составляет около 3 млн. руб.; к невозможности исполнения текущих налоговых обязательств четвертой очереди (НДС, налог на имущество), размер которых составляет около 4 млн. руб. (в том числе по итогам 1-го квартала НДС – около 3 млн. руб., налог на имущество – более 1 млн. руб.); к невозможности исполнения текущих платежей по обязательствам перед поставщиками товаров, работ и услуг, обеспечивающих непрерывность технологического процесса заявителя в рамках его основной деятельности по оказанию транспортных услуг, что в свою очередь может повлечь невозможность исполнения ранее принятых на себя обязательств перед заказчиками по оказанию транспортных услуг ввиду невозможности осуществления заявителем его основной деятельности.

Остаток денежных средств на банковском счете заявителя и планируемые текущие финансовые поступления от реализации транспортных услуг не позволяют обеспечить одновременное исполнение и текущих обязательств общества (по своевременной выплате заработной платы работникам, по уплате текущих налоговых обязательств третьей и четвертой очереди),  и исполнение обязательств на основании оспариваемого решения налогового органа.

Поэтому довод налоговой инспекции о том, что  заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер,  отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

На основании статьи 94 Кодекса арбитражный суд, принимая обеспечительные меры, по ходатайству заявителя может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для заинтересованного лица убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Как следует из материалов дела Общество предоставило Банковскую гарантию от 10.06.2008 г. №45 выданную «ВБРР» согласно которой в рамках настоящего дела «Принципал» предоставляет безотзывную банковскую гарантию  в размере 8 080 247 руб. в том числе по уплате недоимки по налогу на прибыль в размере-964 679 рублей, на уплату недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере-4 625 098 рублей, на уплату штрафа в размере -1 618 410 рублей, на уплату пени в размере -872 060 рублей, предоставляемую принципалу гарантом, обеспечивающую надлежащее исполнение налогового обязательства «Принципала», вытыкаемого из решения Инспекции ФНС России по г. Славянску-на-Кубани № 15-21/12 от 11.03.2008 г. При вступлении в законную силу решения по судебному делу № А32-6889/2008-19/125, «Гарант» обязуется по требованию «Бенифициара»