Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А32-27036/2006. Изменить решение

16611 руб., от 05.03.05г на сумму 293 руб., от 05.05.05г. на сумму 4346,81 руб., всего на сумму 21250,81 руб. Представлено доказательство возврата заёмных средств через кассу общества 31.12.05г в сумме 21250,81 руб. Таким образом, в 2005г. Гридчин А.А. получил возврат займа через кассу предприятия в полном объеме. Следовательно, денежные средства, полученные Гридчиным А.А. через расчетный счет общества в 2005г. с назначением платежа возврата заёмных средств (инспекция ошибочно указала, что в счет  погашения процентов по кредитному договору) в сумме 227300 руб. не подтверждаются в качестве полученных по договору займа.

Выполняя обязательные указания кассационной инстанции при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос наличия либо отсутствия уважительных причин непредставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции и инспекции при проведении проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания для представления документов первичного бухгалтерского учета, которые были восстановлены к началу 2008 г. (06.02.2008 г.), данные документы были представлены в суд апелляционной инстанции. На момент проверки и до заявленного ходатайства первичные документы на предприятии отсутствовали. После восстановления документов, общество заявило соответствующее ходатайство. На вопрос, почему не взяли документы у ООО «Барристер аудит», представитель общества пояснил, что на неоднократные обращения, документы так и не были представлены. Доказательства того, что общество обращалось в ООО «Барристер аудит», отсутствуют. Доказательства обратного также отсутствуют.

Представители налогового органа пояснили, что письменно инспекция не обращалась к обществу для того, чтобы общество обратилось к ООО «Барристер Аудит» для предоставления последним документов общества.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку общество после восстановления документов первичного бухгалтерского учета было лишено в суде первой инстанции возможности представить данные документы в суд в связи с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления документов, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины непредставления первичных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В определении от 12.07.2006г. № 267-О «По жалобе ОАО «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 3 и 4 ст. 88, п. 1 ст. 101 НК РФ и ч. 4 ст. 200 АПК РФ» Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснение, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Причиной непредставления вышеуказанных первичных документов в налоговый орган налогоплательщик указал отсутствие данных документов первичного бухгалтерского учета на предприятии, которые были восстановлены к началу 2008 г.

Для выполнения обязательных указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции объявлял  судебном заседании перерыв для предоставления обществом доказательств, связанных с отражением обществом в бухгалтерском учете полученных от физических лиц по договору займа денежных средств (периоде отражения) и их использования обществом в своей деятельности.

После перерыва Общество представило документы, подтверждающие использование заемных средств на хозяйственные нужды организации (авансовые отчеты с приложением копий первичных документов) на 101 листе. Пояснить, в каком периоде отражались в бухгалтерском учете полученные заемные средства, представитель общества затрудняется, поскольку бухгалтерский учет на организации восстановлен не в полном объеме.

Инспекцией установлено, что подлежит удержанию НДФЛ с Гридчина А.А. за 2004г. в сумме 108160 руб. (832000 х 13%), суд апелляционной инстанции считает, что с учетом представленных обществом документов на получение займа от Гридчина А.А. подлежит удержанию НДФЛ за 2004г. в сумме 321,80 руб. (2475,44 х 13%), правомерно обществу исчислен штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 64,36 руб., соответствующая пеня.

Инспекцией установлено, что Жихарев К.А. на момент проверки не работает на предприятии, в связи с чем, обществу только доначислен  штраф по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 598 руб., соответствующая пеня.

Суд апелляционн6ой инстанции считает, что с учетом представленных обществом документов на получение займа от Жихарева К.А., решение инспекции в части доначисления обществу  штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 598 руб., соответствующей пени является незаконным, а решение суда подлежит изменению.

В части НДФЛ, подлежащего удержанию с Гридчина А.А. за 2005г., инспекция произвела расчет правомерно,   НДФЛ составляет 53287 руб. (409910 х 13%), доначислен  штраф по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 10657,66 руб., соответствующая пеня.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение ИФНС России №2 по г. Краснодару №13-18/230 от 13.10.06 г. в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 53608,8 руб. (321,80 руб. + 53287 руб.),  штраф по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в  размере 10721,76 руб. и соответствующей пени  в сумме 10229 руб.  законным и обоснованным.

Решение ИФНС России №2 по г. Краснодару №13-18/230 от 13.10.06 г. в части  предложения обществу уплатить НДФЛ в сумме 105684,56 руб. (108160 руб. -2475,44 руб.), штраф по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 21165,24 руб. (32887 руб. -10721,76 руб.), соответствующей пени в сумме 32874 руб. (43103 руб. – 10229 руб.) является незаконным, а решение суда подлежащим изменению.

В ходе поверки налоговым органом выявлена неполная уплата ЕСН за 2004 г. в размере 296192 руб. (в том числе Федеральный бюджет - 232960 руб., ФСС - 33280 руб., ФФОМС 1664 руб., ТФОМС - 28288 руб.).,  в связи с занижением базы исчисления ЕСН.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.

Общество, по мнению инспекции, перечислило денежные средства в размере 832000 руб. в 2004 г. на лицевой счет физического лица Гридчина А.А. как погашение заемных средств по кредитному договору, без предоставления доказательств самого займа.

Инспекция не выполнила определение суда от 16.07.2008 г., не представила доказательства получения обществом в дар спорных сумм, в т.ч. от Гридчина А.А. в сумме 829524,56    руб.

По изложенным выше основаниям, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено  получение без доказательств  в 2004 г. на лицевой счет физического лица Гридчина А.А. как погашение заемных средств по кредитному договору только суммы 2475,44 руб.

Таким образом, налоговым органом сумма 2475,44 руб. правомерно определена как доход физического лица Гридчина А.А., который подлежит включению в налогооблагаемую базу для начисления ЕСН.

В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Следовательно, инспекцией неправомерно доначислен обществу ЕСН исчисленный на налоговую базу в сумме 829524,56    руб., соответствующий штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН и соответствующая пеня по ЕСН, а именно: доначисление ЕСН ФБ в сумме 232267 руб., пени по ЕСН ФБ в сумме 64035 руб., штраф по ЕСН ФБ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 46453 руб., доначисление ЕСН в ФСС в сумме 33181 руб., пени по ЕСН в ФСС в сумме 9138 руб., штраф по ЕСН в ФСС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6636 руб., доначисление ЕСН в ФФМС в сумме 1659 руб., пени по ЕСН в ФФМС в сумме 430 руб., штраф по ЕСН в ФФМС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 331 руб., доначисление ЕСН в ТФМС в сумме 28204 руб., пени по ЕСН в ТФМС в сумме 7773 руб. штраф по ЕСН в ТФМС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5640 руб., решение суда в данной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод инспекции, о том, что представленные обществом приходно -кассовые ордера и договор займа, карточки счета 66.3  не являются надлежащими доказательствами, так как не восстановлен весь бухгалтерский учет и они не представлялись при проверке.

Из самого назначения платежа, которым возвращались денежные средства физическим лицам следует, что это возврат займа, представленные документы подтверждают данный факт, инспекция данные доказательства не опровергла.

Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет, иное нарушило бы право и обязанность заявителя установленное ст. 65 АПК на доказывание обстоятельств, на которые ссылается сторона в процессе судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2008 г. по делу № А32-27036/2006-33/455 в обжалуемой части изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 13-18/230 от 13.10.2006 г. в части предложения обществу уплатить НДФЛ в сумме 105684,56 руб., пени по НДФЛ в сумме 32874 руб., штраф по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 21165,24 руб., доначисления ЕСН ФБ в сумме 232267 руб., пени по ЕСН ФБ в сумме 64035 руб., штраф по ЕСН ФБ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 46453 руб., ЕСН в ФСС в сумме 33181 руб., пени по ЕСН в ФСС в сумме 9138 руб., штраф по ЕСН в ФСС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6636 руб., ЕСН в ФФМС в сумме 1659 руб., пени по ЕСН в ФФМС в сумме 430 руб., штраф по ЕСН в ФФМС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 331 руб., ЕСН в ТФМС в сумме 28204 руб., пени по ЕСН в ТФМС в сумме 7773 руб., штраф по ЕСН в ТФМС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5640 руб., как противоречащее НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева