Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А32-30037/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

данных доказательств, требующие проверки по правилам ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не указаны.

Ходатайства КГУКИ о приостановлении производства по делу и уточнении исковых требований не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Из представленных истцом в обоснование ходатайства документов, следует, что университетом заявлен иск к ТСЖ «Соранг», Чумаковой Е.П., Санько О.В. о признании сделок недействительными и оспорено решение Прикубанского районного суда от 13.06.2007 по делу № 2-2542/2007. При этом доказательства принятия к производству кассационной и надзорной жалоб на решение Прикубанского районного суда от 13.06.2007 по делу № 2-2541/2007 не представлены.

Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав оспаривание указанных сделок и решения суда общей юрисдикции не может повлиять на законность принятого судебного акта. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности пересмотра дела в порядке апелляционного производства, отсутствуют.

Заявляя об уточнении исковых требований, истец фактически изменяет предмет иска путем изменения объекта спора: вместо права на долю в виде индивидуально-определенных квартир просит признать право на долю в виде общей жилой площади в составе незавершенного объекта.

По смыслу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распорядительные действия истца, уточняющие предмет иска, могли быть совершены при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные указанным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания претензий ТСЖ «Соранг», направленных в адрес КГУКИ 07.03.2006 и 02.08.2007 следует, что основанием для расторжения договора является неисполнение университетом п.1.2 договора № 1 от 02.03.2001 в части передачи земельного участка, а также документов, указанных в гл. 4 договора № 1 от 02.03.2001.

Из материалов дела следует и сторонам не оспаривается, что строительство второй очереди жилого дома № 33/1 по ул.40 лет Победы в г.Краснодаре осуществляется ТСЖ «Соранг» на земельном участке, предоставленном Краснодарскому государственному университету культуры и искусств Постановлением администрации г.Краснодара от 29.11.93 № 837 и Постановлением мэрии города Краснодара от 25.02.98 г. №365. Документы, указанные в п.4.1 договора № 1 от 02.03.2001 являются приложениями и составляют его неотъемлемую часть (п.4.2). Договор № 1 от 02.03.2001 составлен в 4 экземплярах, в том числе в одном экземпляре для ТСЖ «Соранг» (п.4.3). Доказательства того, что договор передан ТСЖ «Соранг» без приложений суду не представлены.

Встречные исковые требования ТСЖ «Соранг» к Краснодарскому государственному университету Культуры и искусств удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьями 416,450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Краснодарскому государственному университету Культуры и искусств в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований и ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2007 по делу № А32-30037/2006-64/369 отменить.

Краснодарскому государственному университету Культуры и искусств, г.Краснодар, в иске отказать.

Взыскать с Краснодарского государственного университета Культуры и искусств, г.Краснодар, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Товариществу собственников жилья «Соранг», г.Краснодар, в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Краснодарского государственного университета Культуры и искусств, г.Краснодар в пользу товарищества собственников жилья «Соранг» расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко