Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А53-16298/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив текст протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Ритм» от 22.06.2006 и текст соглашения от 22.06.2006 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение от 22.06.2006 года фактически направлено на выдел доли ООО «Ритм» на условиях, указанных в п. 6.5. соглашения, и не могло быть заключено без указанных условий и без участия в данном соглашении ООО «Югавторемонт» (п. 1.1.1. соглашения). Так в п. 1.1.1. прямо указано, что данное соглашение заключено в связи с передачей ООО «Ритм» 3/20 доли в праве общей долевой собственности ООО «Югавторемонт». При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что соответствие площади выделяемых помещений размеру доли безусловно не означает, что выделяемое имущество соразмерно доле сособственника. Несоразмерность доли может возникнуть в силу функционального назначения помещений, наличия неотделимых улучшений или отдельных конструктивных особенностей, технического состояния выделяемого имущества, что может отразиться на стоимости выделяемого имущества.

Поскольку соглашение о разделе общего имущества, в силу ст. 252, 209 ГК РФ не может быть заключено между лицами, не являющимися участниками общей собственности, и любое соглашение не может быть заключено с несуществующим юридическим лицом (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГК РФ) – суд первой инстанции обоснованно признал соглашение от 22.06.2006 недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ).

Довод истца о том, что ООО «Югавторемонт» выразило волю на заключения данного соглашения лишь после своего создания, не подтвержден материалами дела, а потому отвергается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что соглашение от 22.06.2006 не может быть оценено как заключенное под отлагательным условием. В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Однако государственная регистрация как акт компетентного государственного органа, совершаемый при установленных законом условиях, не может быть оценена как вероятностное событие.

Все события окружающей действительности имеют определенную степень вероятности их наступления. Однако применительно к ст. 157 ГК РФ, такая вероятность должна быть очевидной, т.е. событие должно характеризоваться равной степенью вероятности наступления или ненаступления. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является закономерным явлением.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 157 ГК РФ стороны не должны влиять на вероятность наступления события. Однако регистрация права общей долевой собственности, возникающей в порядке выделения юридического лица, как и государственная регистрация самого юридического лица, прямо зависит от инициативы сторон сделки.

Статья 247 ГК РФ не исключает возможность для лица, приобретающего или намеревающегося приобрести долю, достигнуть соглашение с продавцом и иными сособственниками о правах и обязанностях, которые возникнут в будущем – после приобретения доли в праве общей собственности – условие о сроке возникновения обязательств. Однако п. 6.3., 6.4. соглашения от 22.06.2006 прямо указывают, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания, прежний порядок пользования утрачивает силу. Более того, при сопоставлении всех условий сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный порядок пользования должен действовать до тех пор, пока не будет произведена государственная регистрация доли в праве общей собственности ООО «Югавторемонт», что позволит ООО «Ритм» произвести выдел доли на условиях данного соглашения. При таких обстоятельствах, соглашение от 22.06.2006 не может быть оценено, как сделка, заключенная под условием или предусматривающая установление прав и обязанностей на будущее. В силу указанных обстоятельств данная сделка является ничтожной.

В обоснование исковых требований истец ссылается также на соглашение от 29.04.2005 года, согласно которому спорные помещения должны быть переданы во владение и пользование истца. Истец обоснованно указывает, что появление нового участника общей долевой собственности не прекращает обязательства, установленные соглашением между прежними участниками общей собственности. Поэтому на основании соглашения от 29.04.2005 года истец вправе требовать от ОАО «Югавторемонт» освобождения спорных помещений.

В то же время, соглашение от 29.04.2005 года рассчитано на взаимодействие двух участников общей собственности, имеющих равные доли. По состоянию на момент рассмотрения спора доля ООО «Ритм» существенно уменьшилась, появился новый участник общей долевой собственности (ООО «Югавторемонт»), права которого на использование помещений соразмерно доле в праве общей собственности, не учтены соглашением от 29.04.2005, ООО «Ритм» добровольно не передало ООО «Югавторемонт» помещения, соразмерные доле в праве общей собственности, ООО «Югавторемонт», будучи единственным акционером ОАО «Югавторемонт», поддерживает процессуальную позицию ОАО «Югавторемонт». При таких обстоятельствах, принудительная реализация соглашения от 29.04.2005 приведет к передаче во владение и пользование истца помещений, значительно превышающих долю истца, в ущерб интересам ООО «Югавторемонт». Настаивая на принудительной реализации соглашения от 29.04.2005, ООО «Ритм» (истец) намеренно действует в ущерб правам ООО «Югавторемонт» - злоупотребляет принадлежащим ему правом. При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ суд отказывает в защите истцу принадлежащего ему права.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции неоднократно обращали внимание сторон спора на необходимость определения порядка пользования общим имуществом. Вместе с тем, соответствующие действия сторонами не предприняты.

Вступая в гражданские правоотношения, обращаясь с иском в суд, лицо не только приобретает права, но и принимает на себя риски их эффективной реализации (ст. 9 АПК РФ, ст. 1, 9 ГК РФ). Неразумность или неэффективность действий лица по осуществлению принадлежащих ему прав, не может служить основанием для предоставления ему большей защиты или ущемлению прав другой стороны. Часть 3 ст. 8 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе взаимоотношения сторон по спорам о выделении ООО «Югавторемонт» из состава ООО «Ритм» (дело А53-13391/2006-С2-41), суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о принудительной реализации порядка пользования, нарушающего права участников общей собственности, сохранив между ними фактически существующий порядок пользования общим имуществом. Сособственники, чьи права нарушены существующим порядком пользования, могут обратиться в суд с иском об определении порядка пользования общим имуществом.

С учетом изложенного, не имеет значения довод о неопределении судом первой инстанции места нахождения трансформаторной подстанции ПР-силовое, поскольку, как следует из пояснений сторон (т. 4 л.д. 91-93, 84), в спорных помещениях трансформаторная подстанция не расположена, а требования об определении порядка пользования трансформаторной подстанцией в настоящем деле не заявлены. Удовлетворение настоящего иска, как и отказ, не влияют на порядок пользования трансформаторной подстанцией.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания, в целом верно применены нормы материального и процессуального права, обеспечена состязательность процесса, выполнены указания суда кассационной инстанции, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2007 г. по делу № А53-16298/2006-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина