Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А53-16298/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16298/2006-С2-6

04 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5077/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Астахова Вячеслава Александровича – доверенность от 26.03.2008,

от ответчика: от ОАО «Югавторемонт» - директора Ерицяна Рафика Осиповича, представителя Соколенко Александра Александровича – доверенность от 16.11.2007, представителя Снопкова Андрея Юрьевича – доверенность от 16.11.2007,

от ООО «Югавторемонт» - директора Конышева Анатолия Николаевича, представитель Соколенко Александра Александровича - доверенность от 16.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 июня 2007 г. по делу № А53-16298/2006-С2-6,

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритм»

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Югавторемонт»,

обществу с ограниченной ответственностью «Югавторемонт»,

при участии третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Ростовской области,

о нечинении препятствий в пользовании, освобождении помещений от имущества, обеспечении беспрепятственного доступа в помещение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – ООО «Ритм») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Югавторемонт» (далее – ОАО «Югавторемонт») об обязании ОАО «Югавторемонт» не чинить препятствия в пользовании ООО «Ритм» помещениями соразмерно доле в праве собственности на производственное здание литер «Б» по ул. Орской, 27 в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 9588,2 кв.м., освободив комнаты № 4, 5, 6, 6а, 7-8 в литере «Б» по ул. Орской, 27 в г. Ростове-на-Дону от имущества, принадлежащего ОАО «Югавторемонт», и обеспечив ООО «Ритм» доступ в указанные помещения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 158-159)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Югавторемонт» (далее - ООО «Югавторемонт»), Управление федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - Росрегистрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2007г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2008 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал: при новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, могло ли соглашение от 22.06.2006 заключаться без условия о праве каждого совладельца распоряжаться отдельными частями общего имущества без согласия других совладельцев; в каких помещениях расположено оборудование, обеспечивающее здание энергоресурсами; предложить истцу определить процессуальное положение ООО «Югавторемонт», привлеченного к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

Судом кассационной инстанции также отмечено: ООО «Югавторемонт» на момент рассмотрения спора уже стало участником общей долевой собственности на спорное здание, поэтому суду следовало решить вопрос о возможности применения к данным правоотношениям правил о совершении сделки под условием; кроме того, ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении предмета иска истец не называл соглашение от 29.04.2005 основанием заявленных требований и настаивал на освобождении спорных помещений только в связи с заключением тройственного соглашения от 22.06.2006; изменение оснований иска по инициативе суда противоречит ст. 49 АПК РФ и является процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил обязать ОАО «Югавторемонт» не чинить препятствий в пользовании ООО «Ритм» помещениями соразмерно доле в праве собственности на производственное здание литер «Б» по ул. Орской, 27 в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 9 588,2 кв.м., освободив комнаты № 4, 5, 6, 7-8 в литере «Б» по ул. Орской, 27 в г. Ростове-на-Дону от имущества, принадлежащего ОАО «Югавторемонт», и обеспечив ООО «Ритм» доступ в указанные помещения, сняв запорные устройства, принадлежащие ОАО «Югавторемонт» (т. 4 л.д. 61-64, 71-73, 109-112).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Ритм», ОАО «Югавторемонт», ООО «Югавторемонт» являются участниками общей долевой собственности (сособственниками) на здание литер «Б» по ул. Орской, 27 в г. Ростове-на-Дону. Соглашением от 29.04.2005 между ООО «Ритм» и ОАО «Югавторемонт» был определен порядок пользования литером «Б». Впоследствии в связи с реорганизацией ООО «Ритм» путем выделения ООО «Югавторемонт» было заключено соглашение от 22.06.2006 об определении порядка пользования между тремя сособственниками, которое ОАО «Югавторемонт» до сих пор не исполнено, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Югавторемонт» (т. 4 л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности соглашения от 22.06.2006 года, поскольку оно заключено с несуществующим субъектом, а также указал: ввиду передачи ООО «Югавторемонт» доли в праве общей собственности на спорное имущество у сторон возникли обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, и произошло изменение фактических обстоятельств дела, по сравнению с теми, которые существовали в момент определения порядка пользования общим имуществом путем заключения соглашения от 29.04.2005 между двумя сособственниками, что является основанием для заключения между всеми участниками спора нового соглашения, а в случае его недостижения – определения порядка пользования на основании решения суда. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между всеми участниками долевой собственности порядка пользования спорным имуществом, и, как следствие, об отсутствии нарушения прав истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ритм» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- право пользования спорными помещениями возникло у истца на основании соглашения от 29.04.2005, а соглашением от 22.06.2006 стороны подтвердили, что эти помещения остаются в пользовании истца;

- при появлении нового совладельца участники долевой собственности вправе, но не обязаны определить новый порядок пользования общим имуществом;

- суд ошибочно указал, что основанием исковых требований является только соглашение от 22.06.2006;

- судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы и письменных объяснений, представители ответчиков – письменных объяснений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Росрегистрация представителя в судебное заседания не направила, отзыв не представила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.03.2001 года за ОАО «Югавторемонт» зарегистрировано право собственности на производственное здание, общей площадью 9 588,2 кв.м., литер «Б», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, условный номер 61:44:02 08 01:1:1711/3:Б (свидетельство о государственной регистрации права АБ 2000 РО 61 № 183090 от 20.03.2001 – т. 1 л.д. 169).

18.02.2002 между ОАО «Югавторемонт» (продавец) и ООО «Ритм» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 10 доли в праве собственности, в соответствии с которым ОАО «Югавторемонт» передает в собственность ООО «Ритм» 1/2 долю в праве собственности на производственное здание, общей площадью 9 588,2 кв.м., литер «Б», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, условный номер 61:44:02 08 01:1:1711/3:Б (т. 1 л.д. 41-43). В связи с чем, 30.07.2002 произведена государственная регистрация перехода доли в праве собственности к покупателю (т. 1 л.д. 43, 76, 138-155).

Пунктом 6.1. договора № 10 от 18.02.2002 определен порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом: во владении, пользовании и распоряжении продавца (ОАО «Югавторемонт») остается часть здания, расположенная с северной стороны (отделенная кирпичной стеной от основной части) – с входом с северной стороны; во владение, пользование и распоряжение покупателя (ООО «Ритм») поступает южная часть здания с входом с западной стороны (через административное здание); покупателю должно быть обеспечено использование закрытой трансформаторной подстанции ПР-силовое.

29.04.2005 между ООО «Ритм» и ОАО «Югавторемонт» было заключено новое соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения зданием к Договору № 10 от 18.02.2002 (т. 1 л.д. 51-53), согласно которому во владение, пользование и распоряжение ООО «Ритм» поступает северная часть здания площадью 3 386,3 кв.м. (помещения № 1-12, 15-25 на поэтажном плане), отделенная кирпичной стеной от основной части - с входом с северной стороны, а также восточная часть здания литер «Б» (помещения № 51-57 на поэтажном плане), отделенная кирпичной стеной от южной части – с входом с восточной стороны; во владение, пользование и распоряжение ОАО «Югавторемонт» поступает южная часть здания площадью 4 794,1 кв.м. (отделенная кирпичной стеной от остальной части) – с входом с западной стороны (через административное здание) и въездом с южной стороны; закрытая трансформаторная подстанция ПР-силовое остается во владении, пользовании и распоряжении ОАО «Югавторемонт». При этом ОАО «Югавторемонт» обязалось предоставлять уполномоченным представителям ООО «Ритм» право доступа в технические помещения и закрытую трансформаторную подстанцию ПР-силовое в порядке и сроки установленные по договоренности сторон (п. 3.2.3 соглашения).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Ритм» от 22.06.2006 было принято решение о реорганизации ООО «Ритм» путем выделения из него ООО «Югавторемонт» (т. 1 л.д. 34-40). На собрании был утвержден разделительный баланс, по условиям которого 3/20 доли в праве общей долевой собственности на здание литер «Б» (расположенное: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27), что составляет 1438 кв.м., передаются ООО «Югавторемонт». После завершения реорганизации ООО «Ритм» доли в праве общей собственности распределяются следующим образом: ООО «Ритм» - 7/20 долей, ОАО «Югавторемонт» - 10/20 долей, ООО «Югавторемонт» - 3/20 долей (т. 1 л.д. 38). Кроме того, на данном собрании было утверждено соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения зданием литер «Б», расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, обозначенное как приложение № 3 к протоколу (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с соглашением о порядке владения, пользования и распоряжения от 22.06.2006 г. во владении, пользовании и распоряжении ООО «Ритм» остается северная часть здания литер «Б», площадью 3314,3 кв.м. (комнаты № 1-12, 15-25 на поэтажном плане); во владении, пользовании и распоряжении ОАО «Югавторемонт» - южная часть здания площадью 4 829,6 кв.м. (помещения № 13-14, 26-50); ООО «Югавторемонт» поступает восточная часть здания площадью 1438 кв.м. (помещения 51-57).

Однако указанное соглашение заключено 22.06.2006 г., в то время как запись о государственной регистрации ООО «Югавторемонт», созданного в процессе реорганизации ООО «Ритм», внесена в единый государственный реестр юридических лиц только 03.07.2006 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности соглашения от 22.06.2006 как заключенного с несуществующим юридическим лицом - ООО «Югавторемонт», которое не являлось субъектом права, не обладало гражданской право- и дееспособностью (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Кроме того, п. 3.1.1 и 3.1.2 предусматривают, что стороны вправе самостоятельно, без согласования с другими сособственниками, распоряжаться имуществом, находящимся в их пользовании, что противоречит ст. 246 ГК РФ. Пунктом 6.5. соглашения предусмотрено: после регистрации сторонами права собственности на доли в здании литер «Б» ООО «Ритм» имеет право на выдел в натуре его доли в праве собственности. Соглашением определены помещения, передаваемые ООО «Ритм», а также указано, что выдел доли осуществляется без выплаты какой-либо компенсации сторонам. При этом также указано, что стороны дают свое согласие на выдел ООО «Ритм» доли в праве собственности на здание литер «Б» на условиях, указанных в настоящем пункте. Таким образом, указанным соглашением ООО «Ритм» и ОАО «Югавторемонт» фактически ограничили волю еще не существующего юридического лица (ООО «Югавторемонт»), возложили на него обязанности, что противоречит п. 3 ст. 308 ГК