Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А53-3172/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Принимая во внимание буквальное толкование пунктов 4.1, 6.1 договора энергоснабжения, название приложения № 7 к этому договору – «Перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность», а также содержание обязательств сторон по поставке и оплате электрической энергии за иные периоды, установленное вступившими в силу судебными актами по делам № А53-1183/06-С1-17 (задолженность за период с декабря 2005г. по январь 2006 г.), от 25 сентября 2006 г. по делу №А53-12827/06-С1-12 (задолженность за период июнь-июль 2006 г.), от 15 февраля 2007 г. по делу №А53-15983/06-СЗ-13 (задолженность за период с 1 августа 2006 г. по 30 сентября 2006 г.), апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что объем подлежащей оплате электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, определенных в приложении № 7 к договору в редакции дополнительных соглашений от 1 апреля 2005 года, 4 апреля 2005 года, 7 апреля 2005 года, 12 апреля 2005 года, 5 мая 2005 года и 11 мая 2005 года.

Довод о том, что между сторонами не подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности отклоняется в силу следующего. Отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности имеет значение для целей определения объема поставленной энергии в условиях  невозможности определения иным способом принадлежности электрических сетей, а, соответственно, точек ввода, на которых определяется объем поставленной энергии. Между тем, как отмечалось выше, факт принадлежности внутридомовых сетей на праве оперативного управления ответчику установлен вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2006 года по делу № А53-33920/2005-С1-12; перечень приборов учета с указанием точек ввода, на которых определяется объем поставляемой энергии, определены в приложении № 7 к договору энергоснабжения. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом неоднократно направлялись ответчику проекты указанных актов (т.3, л.д. 134-135), которые ответчиком подписаны не были. В этих условиях отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически поставленную электрическую энергию, объем которой определен по данным приборов учета, согласованных сторонами.

В силу этого отклоняется также довод о том, что границей балансовой принадлежности по договору энергоснабжения по факту служат индивидуальные расчетные счетчики граждан; указанные счетчики определяют объем энергии, обязанность по оплате которой возникает у граждан как потребителей коммунальных услуг. Выступать в качестве абонентов истца граждане не могут, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. В соответствии с терминами, указанными в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 № 6 (зарегистрированы в Министерстве юстиции 22 января 2003 года № 4145), к энергопринимающему устройству относится электроустановка как совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования, предназначенных для преобразования, передачи и распределения электрической энергии. Энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям поставщика энергии, у владельцев жилых квартир не имеется. Жилые помещения находятся в многоквартирных домах, поэтому технологически получение электрической энергии возможно лишь по внутридомовым сетям через специальные электроустановки, которые принимают, преобразуют, распределяют и передают электрическую энергию по внутридомовым сетям. Данный факт установлен судебными актами по делу № А53-33920/2005-С1-12.

Довод ответчика о том, что часть внутридомовых сетей принадлежит иным организациям – ЖРЭУ-1, ЖРЭУ-2, а также о наличии в жилых домах, обслуживаемых ответчиком помещений, принадлежащих юридическим лицам, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об объеме подлежащей оплате энергии. Как следует из имеющихся в деле договоров между обществом и указанными юридическими лицами оплата электроэнергии последними производится по отдельным счетчикам, а количество поставленной им электроэнергии не включается в объем электроэнергии, потребленной многоквартирными домами. В подтверждение обратного заявитель жалобы ссылается на письмо истца от 13 декабря 2006 года № 895 (т.2, л.д. 116), к которому приложены расчет по домам, расположенным по ул. Чехова 27, Севастопольская 27 (пункт 9апелляционной жалобы). Между тем, как следует из указанных расчетов, объемы электроэнергии, потребленные юридическими лицами, расположенными в указанных домах вычитались истцом из общего объема потребления по жилому дому, определенного на основании данных вводных приборов учета.

Как следует из представленных истцом расчетов за ноябрь 2005 года (т. 4, л.д. 53-57), за февраль 2006 года (т. 4, л.д. 38-45), в объем энергии, выставленной к оплате ответчику, также не включена энергия, израсходованная на содержание мест общего пользования и эксплуатацию лифтов, поскольку эта энергия учитывается приборами учета, определенными в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными между истцом и ЖРЭУ-1, ЖРЭУ-2 и, соответственно, оплачивается указанными абонентами. В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что потери внутридомовой сети учитываются приборами учета указанных организаций, установленными согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между истцом и ЖЭУ-1, ЖЭУ-2 во ВРУ-4 спорных домов и не влияют на расчеты с ответчиком, является верным.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, видно, что все платежи ответчика, произведенные во исполнение договора энергоснабжения № 1072, учтены истцом.

Ответчик также указывает на то факт, что судом сделан необоснованный вывод о не указании в платежных документах периода платежа, поскольку в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Данный довод отклоняется, поскольку статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет срок исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей для нанимателей и собственников жилых помещений как потребителей коммунальных услуг и не распространяется на отношения энергоснабжения, существующие между истцом и ответчиком.

Доказательств исполнения обязанности по оплате потребленной энергии в полном объеме за оспариваемый период на момент предъявления иска в материалы дела не представлено. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент предъявления иска ответчик имел задолженность перед истцом в сумме 1 695 230 рублей 02 коп. На момент принятия решения указанная задолженность ответчиком полностью погашена, что признается истцом и подтверждается платежными поручениями, приложенными к расчету задолженности (т.2, л.д. 136-155).

Поскольку погашение задолженности осуществлено ответчиком после принятия искового заявления, расходы по уплате госпошлины по иску суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права; нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу сказанного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2008 года по делу № А53-3172/2006-С1-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В.Пономарева